Дело № 2-4360/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Р.Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – Общество) обратилось в 

<

данные изъяты> с иском к Р.Н.Л., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры – №, собственником которой является Е.Ю.Ф. Поскольку собственник поврежденного жилого помещения застраховал у истца помещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало случай страховым и выплатило Е.Ю.Ф. страховое возмещение в размере 61 516 руб. 06 коп. С учетом изложенного, истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчиков в полном объёме, в связи с чем, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит взыскать с Р.Н.Л. ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации, в размере 61 516 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Р.Е.А.

На основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением судьи Новгородского районного суда о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.Ю.Ф.

Определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Ракета».

В судебном заседании третье лицо Р.Е.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что при составлении акт залива от ДД.ММ.ГГГГ не осматривалась квартира, из которой предположительно произошел залив. О произошедшем заливе ответчику стало известно после обращения в суд. В акте залива не указана причина залива. Сведений об обращении в аварийную службу по факту залива и об устранении причины залива в материалы дела управляющей компанией не представлено.

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Ракета» и ООО «УК «Наш Дом-Сити», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Ю.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения третьего лица Р.Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры 

<

адрес>, является Р.Н.Л.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Р.Е.А. и несовершеннолетняя Р.П.С.

Собственником квартиры 

<

адрес>, является Г.Ю.Ф.

Судом так же установлено, что между САО «Ресо-Гарантия» и Е.Ю.Ф. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент произошедшего залива управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляла ООО «УК «Наш Дом-Сити».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес>, составленного сотрудниками ООО «УК «Наш Дом-Сити», на момент обследования квартиры после залития (причина залива – течь счетчика ГВС в квартире №) выявлены следующие повреждения: кухни на площади 10 кв.м. на потолке в углу имеются следы намокания (гипсокартон), повреждено 1 кв.м., имеются следы намокания по стенке (окрашенная, штукатурка), шкаф кухонный подвесной (намокание стенок, ДСП), кухонная столешница (имеются следы намокания).

ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.Ф. обратилась к истцу с заявлением о произошедшем событии, истец признал случай страховым и выплатил Е.Ю.Ф. страховое возмещении в размере 61 516 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Ракета».

По представленным суду ООО «УК «Наш Дом-Сити» сведениям, вся документация по вышеуказанному многоквартирному дому была передана ООО «УК «Ракета», сотрудники, принимавшие участие в составлении акта залива (П.Е.В. и Л.И.С.) на момент рассмотрения дела не являются сотрудниками управляющей компании.

Согласно ответу ООО «УК «Ракета», представленному по запросу суда, ООО «УК «Наш Дом-Сити» при передачи документации по многоквартирному дому 

<

адрес> не передавало акты обследований помещений в результате залива, журналы заявок и обращений жителей, что также следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Р.Н.Л. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Ввиду несогласия ответчика Р.Н.Л. требованиями в части причины залива и размера причиненного ущерба, стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от заявления ходатайства сторона ответчика уклонилась.

Вместе с тем, оснований не доверять имеющимся в деле сведениям о причинах и последствиях произошедшего залива, не установлено, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, освобождающих ответчика как собственника жилого помещения, от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащей его эксплуатации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из установленного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, каждая сторона в деле действует в своих интересах и определяет пределы осуществления защиты своей позиции.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о его недостоверности, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данный акт составлен работниками ООО «УК «Наш Дом-Сити», т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещением в результате залива; повреждение имущества, находящегося в квартире; причину залива.

Несогласие ответчика с составленным актом осмотра квартиры не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательством, поскольку не исключает обстоятельств, отраженных в нем и не влияет на его содержание. По настоящему делу истец представил доказательства, что залив застрахованной квартиры, произошел по вине собственника жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении расположенной ниже квартиры, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при установленных судом обстоятельствах Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещение своих затрат (убытков) причинителем ущерба, в размере 61 516 руб. 06 коп., то есть, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - удовлетворить.

Взыскать с Р.Н.Л. в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 61 516 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено: 29 декабря 2025 года.