Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Романовой Ж.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и жалобу

ФИО1, 

родившегося дата в 

<

адрес> ПНР, гражданина РФ, владеющего русским языком, инженера-механика МУП «Водоканал», проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6 КоАП РФ. Последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в которой, считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит последнее отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства и поданной жалобы ФИО1 ссылается на нижеследующее.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>. По указанному адресу ФИО1 зарегистрирован и проживает с дата, о чём свидетельствует отметка паспортно-визовой службы Промышленного РОВД 

<

адрес> в паспорте ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОРИОН СК» (ИНН №), размещённой в сети Интернет на сайте nalog.ru ФИО1 является руководителем вышеуказанного юридического лица с дата. На момент внесения изменений в ЕГРЮЛ ФИО1 в соответствии с действующим законодательством представил в налоговый орган документ, удостоверяющий личность и содержащий информацию о регистрации по месту жительства. Таким образом, с дата МИФНС России № по 

<

адрес> обладала информацией о регистрации и месте жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Однако в нарушение требований КоАП РФ в материалах дела указала неверный адрес ФИО1, чем лишила последнего права на защиту, возможности представления доказательств и ввела в заблуждение мирового судью.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела, а также копию вышеуказанного постановления мировой судья направлял ФИО1 по адресу, указанному МИФНС России № по 

<

адрес> в протоколе об административном правонарушении – 

<

адрес>, которые последний не получал. Соответственно, о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 19.6 КоАП РФ и вынесенном дата мировым судьёй постановлении не знал, а потому в установленные КоАП РФ сроки последнее не обжаловал.

ФИО1 при рассмотрении жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи последней и доводы жалобы поддержал, полагал, что поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Главный специалист-эксперт юридического отдела Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> специалист в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы главный специалист-эксперт юридического отдела Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> специалист. был извещён в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы главным специалистом-экспертом юридического отдела Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> специалист не заявлялось, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание последним не представлялись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие главного специалиста-эксперта юридического отдела Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> специалист

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы суд исходит из того, что доводы последнего о неполучении копии вышеуказанного постановления мирового судьи нашли своё объективное подтверждение.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которую последний не получил и получить не мог, поскольку с дата зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что причина пропуска подачи ФИО1 жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи является уважительной, в связи с чем срок подачи жалобы ФИО1 подлежит восстановлению.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просил суд прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, не признавая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что если лицо, срок давности привлечения которого к административной ответственности истёк, настаивает на своей невиновности, то последнему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По статье 19.6 КоАП РФ наступает административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ на основе доказательств по делу об административном правонарушении – любых фактических данных, в том числе протокола (постановление о возбуждении дела) об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, показаний свидетелей, заключений эксперта, иных документов. 

Из протокола об административном правонарушении №.6 от дата следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа по месту нахождения юридического лица был проведён осмотр помещения ООО «ОРИОН СК», по адресу места нахождения юридического лица: 

<

адрес> Однако был установлен факт отсутствия юридического лица по вышеуказанному адресу, в связи с чем в адрес руководителя ООО «ОРИОН СК» директора ФИО1 было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В срок по дата пакет документов согласно перечню, установленному статьёй 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», директором ООО «ОРИОН СК» ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> не представлены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к вышеуказанной статье КоАП РФ, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения. 

Как следует из вышеуказанного протокола, дата совершения административного правонарушения – дата, субъектом данного административного правонарушения является директор ООО «ОРИОН СК» ФИО1

Как следует из представленной в суд копии трудовой книжки, ФИО1 дата был принят на должность директора ООО «ОРИОН СК», при этом дата последний был уволен из ООО «ОРИОН СК» по собственному желанию.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения. Исходя из вышеизложенного, когда возникло обязательство руководителя ООО «ОРИОН СК» представить в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> вышеуказанные документы, ФИО1 обязанности директора ООО «ОРИОН СК» не осуществлял.

Основания для признания ФИО1 субъектом вменённого административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, бездействие последнего не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 19.6 КоАП РФ подлежит прекращению не в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1, а в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 19.6 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 19.6 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья __________________ Ж.Ю. Романова