Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«09» января 2020 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Боровинской Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИЕН «СЕРВИС» о признании приказов незаконными, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском и просила суд: 

1. Признать незаконными Приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать незаконным Приказ о прекращении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 из ООО«ЛИЕН СЕРВИС» с пункта 5 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на статью 80 ТК РФ (по собственному желанию) с даты вынесения судебного решения.

4. Взыскать с ООО «ЛИЕН СЕРВИС» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с ООО «ЛИЕН СЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения судебного решения.

6. Взыскать с ООО «ЛИЕН СЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Иск обосновывала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком: работала на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам. 

В сентябре текущего года между ею и руководством ответчика произошёл конфликт, связанный с тем, что истец была введена в заблуждение при заключении трудового договора, а именно: ответчик указал только часть обещанной заработной платы. Реальную заработную плату ответчик сначала обещал выплачивать «в конверте», далее выплачивать отказался. Отказ от выплат ответчик мотивировал якобы невыполнением плана продаж. Однако такой документ, как план продаж, среди документов, регулирующих мою трудовую деятельность, отсутствует, а те задачи, которые ставились в устном порядке, носили неофициальный, а главное заведомо невыполнимый характер: на складе ответчика отсутствовал товар в необходимом количестве. 

По данным обстоятельствам истец и ее коллеги обратились с заявлением в органы прокуратуры. 

Полагает, что ответчик намеренно фальсифицировал данные о якобы допущенных мной дисциплинарных нарушениях, таким образом решил избавиться от нее, как от неугодного сотрудника. По поводу вменяемых мне дисциплинарных нарушений она давала ответчику письменные объяснения, в которых подробно излагала свою позицию и выражала несогласие с приказами. 

В последствие ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о моём увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение обязанностей. 

Этот приказ и увольнение считает незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. 

Кроме того, полагает, что ответчик обязан выплатить ей невыплаченную фактическую заработную плату, которую руководство ответчика обещало выплатить, но уклоняется от указания фактической суммы заработной платы в трудовом договоре. 

Общий долг по заработной плате невыплаченной ответчиком составляет: 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года; 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате незаконного увольнения она осталась без средств существования, а указанные основания увольнения пагубно отразилось на ее репутации, и ограничивают ее возможности трудоустройства. Всё это заставляет истца испытывать чувство унижения и глубокий эмоциональный стресс. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные мне нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержалив полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛИЕН СЕРВИС» ФИО3 иск не признала, привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, ФИО1 работала в ООО «ЮВА Сервис» (позднее ООО «ЛИЕН СЕРВИС») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ставки, по совместительству в должности Директора по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, о чем составлены Акты о нарушении трудовой дисциплины.

Е. Н. неоднократно предупреждалась о том, что подобным поведением нарушает трудовую дисциплину, создает препятствия полноценному выполнению обязанностей Директора по продажам, а также всего коллектива отдела продаж.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лиен Сервис» вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, с приказом ознакомлена, объяснения получены, выполнены непосредственно на приказе.

ФИО1 ознакомлена с правилами Внутреннего трудового распорядка - согласно которым до начала рабочего дня сотрудник обязан отметиться в журнале ухода- прихода, о чем свидетельствует ее подпись (приобщены к материалам дела), а также с должностной инструкцией, о чем также свидетельствует подпись Истца.

В п. 35 Постановления № Верховного суда РФ разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Процедура увольнения работодателем соблюдена, работнику предоставлена возможность дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, сроки работодатем соблюдены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том случае, если работник не выполняет или ненадлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Кроме того, согласно выписке из отчета о приходах автомобилей марки KIA в компанию ООО «ЛИЕН СЕРВИС» приход автомобилей составлял 588 автомобилей.

Согласно отчету об остатках и оборотах заказов на автомобили, где колонка приход - предоплата физических лиц за автомобили (непосредственные клиенты, которые готовы купить автомобиль) значительно меньше, чем количество реализованных автомобилей - колонка расход. Выплаты заработной платы ФИО1 производились в полном объеме, путем перечисления на банковскую карту по указанным в заявлении Истца реквизитам, что подтверждается: 

- Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

- Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывалось Ответчиком в судебном заседании, Истец работал в ООО «Лиен Сервис» по совместительству, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу, трудовым договором, заключенным с Истцом, а также им самим.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ запись о факте приема человека на работу по совместительству не является обязательной и вносится в трудовую книжку исключительно по желанию работника. При приеме на работу и в период работы от Истца такого желания не поступило, соответственно запись о приеме на работу в ООО «Лиен Сервис» в трудовую книжку не вносилась, как и соответственно запись об увольнении не вносилась.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО4 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность продавца консультанта в ООО «ЛИЕН СЕРВИС», с обеими сторонами у него деловые отношения. Истец будучи деректором по продажам обучала персонал. В марте и апреле они выполнили план практически на максимум, на одного менеджера приходилось по 

<

данные изъяты> проданных машин. Черная зарплата выдавалась. При трудоустройстве все это проговаривались. Потом появились задержки и по черной и по официальной зарплате. Журнал прихода-ухода персонала имелся в виде папки в которой были листы, листы в папке нумеровались. Отмечались не все руководящие работники не отмечались. Истец работала 4 дня в неделю с 

<

данные изъяты> часов утра до 

<

данные изъяты> часов вечера и весьма часто задерживалась. Автомобили не всегда были в наличии. Если клиент был согласен, то они брали предоплату и сообщали дату когда машина будет доставлена. Клиент приходит за машиной но ее нет. Им приходилось предлагать другой автомобиль. Они заключали договор, но позже его переделывали о чем клиент был уведомлен. К договору прикреплялся чек в котором было указано за что они взяли деньги. Без машин было не возможно работать и не всем клиентам можно было объяснить что это не их вина. На момент вынесения дисциплинарного взыскания истцу, он уже не работал.

Свидетель ФИО5 показала суду, что является бывшей коллегой с истца, ответчик ее бывший работодатель. Официально была трудоустроена у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, но по факту приехала в августе. Ей никто не говорил, что по приходу и уходы с работы надо расписываться в журнале, об этом узнала только через неделю. Она видела, что не все сотрудники расписывались. Из отдела продаж расписывались все. Она не всегда расписывалась, потому что журнал иногда отсутствовал. Журнал сложно назвать журналом, потому что это была просто папка. Истец работала по графику 

<

данные изъяты>. Она работала в отделе работы с клиентами. ПТС у производителя они выкупали не своевременно и у нее возникали трудности работы с клиентами, поскольку не было никакой информации о дате когда ПТС появятся. Она говорила руководству об этом и ей всегда говорили разные даты. Если автомобиль был в наличии, то он стоял неделями, поскольку не было ПТС. Клиенты выбирали автомобиль, но забрать его не могли. Было много клиентов, которые говорили, что они приехали за одним автомобилем, их уговаривали на другие, но и их не могли забрать. В августе представители производителя КИА приехали и забрали имевшиеся автомобили. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> числа истец точно была на работе, она помнит об этом потому что в эти дни у них был сложный клиент, и ей приходилось связываться с отделом продаж.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЮВА Сервис» на должность директора по продажам, по совместительству на 

<

данные изъяты> ставки, с должностным окла

<

адрес> рублей, что усматривается из приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ООО «ЮВА Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано ООО «ЛИЕН СЕРВИС», что усматривается из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения к ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Акт нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом отдела кадров в присутствии генерального директора ООО «ЛИЕН СЕРВИС» и логиста, которым установлен факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ послужил Акт нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом отдела кадров в присутствии генерального директора ООО «ЛИЕН СЕРВИС» и помощника генерального директора, которым установлен факт нарушения пункта 3 внутреннего трудового распорядка (

<

данные изъяты> а именно, в журнале отсутствуют отметки о явке и уходе истца с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие таких отметок является неявкой на работу 

<

данные изъяты>).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ послужил Акт нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом отдела кадров в присутствии генерального директора ООО «ЛИЕН СЕРВИС» и логиста, которым установлен факт нарушения истцом пункта 5 должностной инструкции.

Объяснения по указанным нарушениям работодателем получены, однако, доказательств проверки указанных истцом обстоятельств, ответчиком не представлено.

Как усматривается из п.

<

данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего истца – неполный рабочий день 20-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Работа с 9-00 до 14-00, перерыв на обед с 12-00до 13-00 

<

данные изъяты>).

Из объяснений истца следует, что по договоренности с генеральным директорам, фактически она работала полный рабочий день по графику 4 рабочих дня, 3 выходных. Графики рабочего времени всего отдела продаж, она ежемесячно направляла руководству.

Указанный режим работы истца подтверждается показаниями опрошенных по делу свидетелей.

Отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается истцом, поскольку указанные дни являлись выходными, при работе по графику 4 рабочих дня, 3 выходных. 

Истцом представлена распечатка графика работы сотрудников отдела продаж, иного графика ответчиком не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директору по продажам ФИО1 в связи с производственной необходимостью утвержден график работы - 5 рабочих дней с понедельника по пятницу и 2 выходных суббота и воскресенье. Начало рабочего дня с 14-00 по 19-00 (

<

данные изъяты>).

Из представленных истцом фотокопий кадров системы наблюдения автосалона, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на рабочее место в 

<

данные изъяты> убыла в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на рабочее место в 

<

данные изъяты>, убыла в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, фактически, находилась на рабочем месте.

Согласно, 

<

данные изъяты> Внутреннего трудового распорядка (

<

данные изъяты>), до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончанию - уход в журнале учета рабочего времени. Отсутствие таких отметок является неявкой на работу, которая при отсутствии уважительных причин неявки не оплачивается.

Таким образом, документ напрямую содержит последствия не исполнения обязанности заполнения журнала учета рабочего времени.

Кроме того, из объяснений истца следует, что руководство автосалона, частью которого являлась и она, ранее в указанном журнале не расписывались.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для объявления истцу выговора в связи с отсутствием записи в журнале учета рабочего времени.

В пункте 5 должностной инструкции истца, указаны ключевые показатели эффективности.

В Акте нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом отдела кадров в присутствии генерального директора ООО «ЛИЕН СЕРВИС» и логиста, не указано, в чем именно заключается нарушение истцом пункта 

<

данные изъяты> должностной инструкции.

При этом, из показаний свидетелей следует, что невыполнение плана продаж связано с тем, что в автосалоне отсутствовали автомобили для продажи, а по договорам заключенным без автомобилей у производителя длительное время не выкупались ПТС, что приводило к возмущениям покупателей и отказам от заключения договоров купли-продажи автомобилей.

Указанное, в части отсутствия достаточного количества автомобилей для осуществления плана продаж, подтверждается представленным ответчиком отчетом об остатках и оборотах заказов на автомобили 

<

данные изъяты>).

То обстоятельство, что отдел не выполнил установленную работодателем (производителем) норму продаж не указывает на совершение дисциплинарного нарушения истцом.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, приказы о дисциплинарном взыскании в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о прекращении с ней трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не обоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступков, которые послужили причиной для применения к нему такого рода дисциплинарных взысканий, а потому подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, иск ФИО1 в части изменения формулировки и даты увольнения подлежит удовлетворению.

Как усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенных требований. 

Из расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заработная плата на момент увольнения выплачена истцу в полном объеме, в феврале и марте дополнительно выплачены разовые премии, выплата которых является правом, а не обязанностью работодателя (

<

данные изъяты>).

Указанные денежные средства перечислены на карточный счет истца в полном объеме, что усматривается из платежных поручений (

<

данные изъяты>)

Доказательств установления иного размера заработной платы истцом не представлено. 

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>) составляет: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, то суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, иск ФИО1 к ООО «ЛИЕН «СЕРВИС» о признании приказов незаконными, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взыскать в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЛИЕН «СЕРВИС» о признании приказов незаконными, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказы ООО «ЛИЕН «СЕРВИС» о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным Приказ ООО «ЛИЕН «СЕРВИС» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в части оснований увольнения и формулировки увольнения.

Изменить основания увольнения ФИО1 из ООО «ЛИЕН «СЕРВИС» с ч.5 ст.81 ТК РФ на абз.2 ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «ЛИЕН «СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЛИЕН «СЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Во взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЛИЕН «СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись