Судья Синельников Р.А. дело № 22-610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Жигачева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Жигачева С.С. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО2 

<

В.Ф.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>,

осужден по: 

- ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Разрешены вопросы о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, гражданском иске, аресте на автомобиль и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Жигачева С.С., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), потерпевшую Потерпевший №1 и прокурора Меньшова Н.Н., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в части нарушения им правил дорожного движения, а в части наступления смерти ФИО1 вину не признал, указав на нарушение последним правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Жигачев С.С., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, в действиях потерпевшего ФИО1 установлено наличие нарушений Правил дорожного движения, что относится к обстоятельству, смягчающему наказание. Выражает несогласие с выводами эксперта автотехника в части ответа касающегося соблюдения водителем электровелосипеда требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Анализируя заключение автотехнической экспертизы, полагает, что соблюдение потерпевшим указанного пункта Правил дорожного движения предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие. Отмечает, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено по неосторожности. Приводит доводы, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, а также добровольное возмещение денежных средств потерпевшей стороне. Ссылается на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что оснований для изоляции ФИО2 от общества не имеется. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 указывает о необоснованности доводов стороны защиты. Считает, что вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра (основного и дополнительного) места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которому предотвращение дорожно-транспортного происшествия заключалось не в технической возможности водителя автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в действиях которого имелись несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а было сопряжено с соблюдением им этих требований Правил дорожного движения; актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно выводам которых в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим получены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также по признаку развития угрожающего жизни состояния, создающие непосредственно угрозу для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания вышеуказанных потерпевшей и подсудимого ФИО2 и, обоснованно признав их достоверными, положил основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. 

Заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, экспертами, со значительными стажами работы в экспертной деятельности, научно обоснованными мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении по своей полосе движения и, создав опасность для движения и причинения вреда, совершил столкновение с таким транспортным средством (велосипедом). По делу достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 13.4. Правил повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО1 Между этим нарушением Правил и наступившими неблагоприятными последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь.

При этом доводы подсудимого и защитника о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, вследствие чего им (ФИО1) были получены травмы, не совместимые с жизнью, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, поскольку согласно заключению автотехнической судебной экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия было сопряжено с соблюдением ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ. 

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание им иной помощи потерпевшему ФИО1 непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении ребенка супруги, наличие в действиях ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

При этом судом обоснованно не признано обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание первой медицинской помощи потерпевшему и добровольное возмещение денежных средств потерпевшей в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции потерпевшей выраженный осужденным способ заглаживания вреда явно не соразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, поскольку потерпевшая потеряла близкого ей человека.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется, поскольку осужденным совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО2 не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости. 

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены, в связи с чем оснований для снижения наказания ФИО2, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО2 судом верно.

Назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для его снижения не имеется.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением закона и является мотивированным. 

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания либо смягчения назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 

<

В.Ф.> оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Жигачева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Судья Н.В. Аткина