Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2025 года р.

<

адрес>

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ста.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили изложенные должностным лицом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:20 на 69 км + 093, 61 ОП РЗ 61К-009, «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак В350 ОУ62, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность изменения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемое постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения - комплексе измерительном с видеофиксацией "Кордон-М"2, заводской номер MD1645, свидетельство о поверке: С-ВТ/21-08-2024/364111127, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак В350 ОУ62 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак В350 ОУ62, указан ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, он управлял автомобилем ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак В350 ОУ62, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и что ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен в размере 562 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО5