АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Симферополь 25 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

потерпевшей – ФИО7,

представителя потерпевшей адвоката Швеца П.В.,

защитника – адвоката – Якубовской С.В.,

осужденного – Чухлебенко Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Швеца П.В. и потерпевшей ФИО7 на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года, которым

Чухлебенко Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающий заместителем начальника-начальника участка № «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Осужденному Чухлебенко Д.Ю. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Симферополя Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Чухлебенко Д.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные органом.

Надзор за осужденным Чухлебенко Д.Ю. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чухлебенко Д.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Чухлебенко Д.Ю. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 238 116 (двести тридцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей.

Гражданский иск ФИО7 в части вызскания имущественного ущерба в размере 63 116 рублей оставлен без рассмотрения.

Взыскано с Чухлебенко Д.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в счет возмещения расходов, понесенных на лечение ФИО7 10 133 (десять тысяч сто тридцать три) рублей 34 копейки.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Чухлебенко Д.Ю. признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на 63 км 100 м автодороги «

<

адрес>» правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат Швец П.В. просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО7 в полном объеме, наложить арест на автомобиль «Рено Лагуна», грз. №, для обеспечения гражданского иска.

Считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона ввиду того, что потерпевшей до начала судебного разбирательства через сервис ГАС «Правосудие» было подано ходатайство по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска по средствам наложения ареста на автомобиль «Рено Меган Скеник», однако процессуального решения по данному ходатайству принято не было.

Указывает, что в связи с непринятием процессуального решения по заявленному ходатайству Чухлебенко Д.Ю. смог продать автомобиль «Рено Меган Скеник» вдвое ниже рыночной цены.

В связи с вышеизложенным, считает, что осужденным будут длительное время выплачиваться денежные средства, присужденные судом в качестве компенсации морального вреда, исходя из размера заработной платы осужденного, налоговых удержаний из зарплаты, алиментных выплат на несовершеннолетних детей, согласно предоставленной осужденным справке о доходах.

Обращает внимание суда на то, что Чухлебенко Д.Ю. перевозил пассажиров без полиса ОСАГО и после ДТП устранился от оказания помощи потерпевшим и лишь через год передал значительную сумму компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7, приводя доводы, аналогичные доводам её представителя, просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск в полном объеме, наложить арест на автомобиль «Рено Лагуна», грз. №, для обеспечения гражданского иска.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 государственный обвинитель Павлык А.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Швеца П.В. и потерпевшей ФИО7 осужденный просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в поданных апелляционных жалобах не оспаривается доказанность вины осуждённого в совершении преступления и назначенное судом наказание.

Выводы о виновности Чухлебенко Д.Ю. в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются собранными по нему и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-показаниями в судебном заседании самого Чухлебенко Д.Ю.;

-показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО7;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО9;

-показаниями, данными в судебном заседании экспертом ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.11-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104-105).

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал их в совокупности и пришел к правильному выводу о нарушении Чухлебенко Д.Ю. указанных в приговоре Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при исследовании судом доказательств. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон также не усматривается, судом первой инстанции были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно осуществляли и реализовывали предоставленные им законом права. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в совершении Чухлебенко Д.Ю. инкриминируемого ему преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и верно квалифицировал действия Чухлебенко Д.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, раскаяние Чухлебенко Д.Ю. в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом верно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением предусмотренных уголовно-процессуальным законом обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда и оставлении гражданского иска без рассмотрения в части компенсации имущественного вреда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшей судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшей в части компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, судом не были проанализированы соответствующие материалы уголовного дела, приведённые в обоснование заявленного иска доказательства, не был произведен соответствующий расчет подлежащей взысканию суммы. Не приведены в приговоре также расчет и обоснование взысканной в счет возмещения морального вреда суммы 238116 рублей.

Таким образом, с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов по гражданскому иску потерпевшей в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, а также передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правильно признав за потерпевшей право на компенсацию морального вреда в результате преступления, суд определил размер денежной компенсации в сумме 238116 рублей, который нельзя признать справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку при этом в должной мере не были оценены физические и нравственные страдания потерпевшей, связанные с причинением ей травмы позвоночника, повлекшее ухудшение условий и качества жизни, ограничение в передвижении, нарушение привычного уклада жизни, что привело к длительному процессу восстановления здоровья и жизнедеятельности, который в настоящее время продолжается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования апеллянтов в части увеличения суммы компенсации морального вреда обоснованными, полагая необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 450000 рублей, что будет соответствовать степени её нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание при этом наличие у осужденного постоянного источника дохода, его возраст и трудоспособность. 

Исходя из материалов дела, свидетельствующих о выплате до постановления приговора осужденным потерпевшей суммы 175000 рублей (25000+150000=175000), взысканию с него подлежит сумма 275000 рублей (450000-175000=275000), следовательно, размер указанной в резолютивной части приговора суммы взыскания морального вреда с учетом его частичного погашения следует увеличить до 275 000 рублей.

Требования потерпевшей и её представителя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий осужденному, являются необоснованными, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства законодательством не предусмотрено наложение ареста на имущество.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции – изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, изменить.

Апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7 и её представителя - адвоката Швеца П.В. удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении гражданского иска ФИО7 в части взыскания имущественного ущерба без рассмотрения.

Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Увеличить размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей суммы морального вреда до 275 000 (двухсот семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: