Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-2197/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Смирнова А.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 4 октября 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 32 дня;

17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 8 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;

14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожденного 13 июня 2019 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 18 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

решены вопросы о зачете в счет наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений, возражения, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Обухова В.А., возражения прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным по ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 16 декабря 2020 года около 04:10 в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применив ст. 70 УК РФ назначить менее строгое наказание, полагая назначенное наказание слишком суровым. Считает, что суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ и принципы назначения наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает на чрезмерную суровость судебного решения, отмечает наличие у осужденного малолетней дочери, удовлетворительных характеристик по месту работы и жительства, положительной характеристики свидетеля З., постоянного места жительства, работы. Отмечает, что судом при назначении наказания не было учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, содействие в раскрытии преступления, согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кисель А.Ю. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 2641 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует, из апелляционной жалобы таковых не усматривается. Вопреки доводам жалобы, действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания суд учел ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и вопреки доводам жалобы адвоката, тех пределов, которые предусмотрены ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превысил.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, а также и данными о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, суд, даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. ст. 531, 73 УК РФ.

Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось мотивов рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ в данном конкретном случае не применимы.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 июня 2018 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ч. 31 ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Смирнова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись