Дело № 2а-1576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя административного истца- ФИО1, 

представителя административного ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 июля 2017 года

административное дело по административному иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Акционерное общество «Газпромбанк» (далее- АО «Газпромбанк») обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 08 ноября 2016 года № 1301-1 в период с 01 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года в отношении АО «Газпромбанк» по местам осуществления деятельности: 

<

адрес> и 

<

адрес> проведена проверка с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

Возражения банка на акт проверки остались без удовлетворения.

По результатам проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, которые отражены в акте проверки от 28 декабря 2016 года. В целях устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области 28 декабря 2016 года вынесено Предписание № 611, которым на АО «Газпромбанк» возложена обязанность устранить выявленные нарушения. 

31 января 2017 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3 в отношении АО «Газпромбанк» составлен Протокол № 174 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях (бездействии) банка усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: нарушение п. 3.12 Приложения № 1, п.п. 15, 16 Приложения № 3 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, п.п. 3.1., 3.3., 3.7., 3.8 СП 1.1.1058-01, п. 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, ст.ст. 11, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 478 от 30 марта 2017 года, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово, АО «Газпромбанк» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Одновременно с этим внесено Представление № 265 от 30 марта 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» в лице Председателя Правления ФИО4 необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исключить в дальнейшей деятельности установленные факты, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить административному органу в месячный срок со дня получения представления.

Считает, что представление от 30 марта 2017 года не соответствует закону, нарушает права и законные интересы банка, поскольку ответчик незаконно возлагает на банк обязанности, указанные в представлении, поэтому на основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене. 

Представление от 30 марта 2017 года вынесено в порядке ч. 1 ст. 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В мотивировочной части представления в качестве причин выявленных нарушений указано на невыполнение юридическим лицом требований санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил, что является недопустимым и требует устранения выявленных нарушений, устранения причин и условий, им способствующих. 

В качестве мер, направленных на их устранение административным органом указано на принятие мер к устранению причин и условий, способствующих совершению данного административного правонарушения, в мотивировочной части представления причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, прямо не называются, а содержится только описание установленного правонарушения. 

Указывает, что представление № 265 от 30 марта 2017 года является незаконным, поскольку в силу положений ст. 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в представлении отсутствуют конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, формулировка указанных в представлении мер является неопределенной, в связи с чем, обжалуемое представление не отвечает критерию исполнимости. 

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить представление № 265 от 30 марта 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель административного истца АО «Газпромбанк»- ФИО1, представивший диплом о высшем юридическом образовании, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить, пояснил, что обжалуемое представление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово о привлечении «Газпромбанк» (акционерное общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением Заводского районного суда города Кемерово от 05 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, основания для вынесения обжалуемого представления отпали, в рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие события административного правонарушения. В настоящее время требования обжалуемого представления исполнены АО «Газпромбанк», поскольку за его неисполнение предусмотрена административная ответственность. Сам факт исполнения обжалуемого Представления не свидетельствует о его законности в момент вынесения, поскольку оно не отвечало критериям исполнимости и нарушало права АО «Газпромбанк». 

Представитель административного ответчика- ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившая диплом о высшем юридическом образовании ВСВ № 0561527 (л.д. 94), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что представление № 265 от 30 марта 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово является законным и обоснованным. В месячный срок истец направил в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ответ, согласно которому представление исполнено административным истцом в полном объеме, представлены подтверждающие документы. В настоящее время права административного истца представлением не нарушаются, поскольку оно исполнено АО «Газпромбанк». Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, адресовано Председателю правления АО «Газпромбанк» ФИО4, которым оно не обжалуется, административный иск подан юридическим лицом АО «Газпромбанк».

Выслушав представителя административного истца АО «Газпромбанк», представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования- обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее- санитарные правила).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор- деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства; за нарушение санитарного законодательства выносить мотивированные постановления о наложении административных взысканий в виде предупреждений или штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации органы, осуществляющие функции по надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ст. 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Положения ст. 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не ограничивают круг лиц, которым может быть адресовано предписание, исключительно лицами, в действиях которых установлена вина в совершении административного правонарушения.

Анализ правил ч. 1 ст. 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации показывает, что данная норма права императивна. Судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представление по делу об административном правонарушении, если они при рассмотрении дела установили причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 08 ноября 2016 года № 1301-1 о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д. 13-15) в период с 01 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в отношении АО «Газпромбанк» по местам осуществления деятельности: 

<

адрес> и 

<

адрес>» проведена выездная плановая проверка с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки 28 декабря 2016 года органом государственного контроля- Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово составлен акт № 869, из которого следует, АО «Газпромбанк» осуществляет свою деятельность с нарушением санитарного законодательства (л.д. 18-28), в целях устранения которых 28 декабря 2016 года вынесено предписание № 611, на АО «Газпромбанк» возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 17 апреля 2017 года (л.д. 16-17).

12 января 2017 года и 19 января 2017 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области АО «Газпромбанк» направлены возражения на акт проверки от 28 декабря 2016 года и предписание, в том числе № 611 (л.д. 29-34, 35-41).

По результатам рассмотрения материалов плановой выездной проверки ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3 31 января 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 174, в соответствии с которым в действиях (бездействии) банка усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: нарушение п.3.12 Приложения № 1, п. 15, 16 Приложения № 3 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, п.п. 3.1., 3.3., 3.7., 3.8 СП 1.1.1058-01, п. 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, ст.ст. 11, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 42-44).

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО5 № 478 от 30 марта 2017 года АО «Газпромбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 51-52), на которое АО «Газпромбанк» подана жалоба.

Одновременно с указанным постановлением начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово внесено Представление № 265 от 30 март 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» в лице Председателя Правления ФИО4 указано на необходимость принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исключить в дальнейшей деятельности установленные факты, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить административному органу в месячный срок со дня получения представления (л.д. 53-55). 

Указано, что АО «Газпромбанк» допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, причиной которого явилось невыполнение юридическим лицом требований санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, что является недопустимым и требует устранения выявленных нарушений, причин и условий им способствующих. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском о признании Представления № 265 от 30 март 2017 года незаконным, административный истец указывает, что представление не отвечает критериям исполнимости, в представлении отсутствуют конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, формулировка указанных в представлении мер является неопределенной. Постановление по делу об административном правонарушении № 478 от 30 марта 2017 года, на основании которого вынесено обжалуемое представление, решением Заводского районного суда города Кемерово от 05 июня 2017 года признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено, что, по мнению административного истца, является основанием для признания представления № 265 от 30 март 2017 года незаконным.

С указанными доводами административного истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 05 июня 2017 года Постановление № 478 от 30 марта 2017 года начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово о привлечении «Газпромбанк» (Акционерное общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении «Газпромбанк» (Акционерное общество) прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, «Газпромбанк» (Акционерное общество) объявлено устное замечание (л.д. 113-118). Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 27 июня 2017 года.

Согласно ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из решения суда следует, что нарушений АО «Газпромбанк» п.п.3.1,3.3,3.7,3.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не допущено, тогда как установлено и доказано нарушение «Газпромбанк» (АО) п. 3.4 СанПин 2.2.2./2.4.1340-03 и ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом, приняв во внимание отсутствие сведений о причинении действия АО «Газпромбанк» какого-либо вреда личности, обществу или государству, незначительного несоответствия площади одного рабочего места, а также принятие АО «Газпромбанк» мер для устранения допущенного нарушения, суд прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, освободив АО «Газпромбанк» от административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 13.1 указал, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения АО «Газпромбанк» санитарного законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлен, а признание его судом малозначительным, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, в связи с чем, суд считает, что доводы АО «Газпромбанк» об этом безосновательны. Следовательно, освобождение АО «Газпромбанк» от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, не свидетельствует о незаконности вынесенного административным ответчиком обжалуемого представления.

Доводы АО «Газпромбанк» о неисполнимости оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие указания на конкретные действия, которые должны быть совершены для исполнения представления, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области № 265 от 30 марта 2017 года следует, что в его описательной и мотивировочной части подробно указаны установленные административным органом обстоятельства, которые способствуют совершению административного правонарушения, в связи с чем, АО «Газпромбанк» указано на необходимость принять меры, направленные на устранение данных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при этом выбор способа устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является правом административного истца и не свидетельствует о неисполнимости представления.

Представление может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Однако, орган, осуществляющий контроль (надзор) в силу предоставленных полномочий, не вправе указывать на перечень и последовательность действий, которые лицо, получившее представление, должно совершить в целях недопущения в последующем подобных нарушений, поскольку в противном случае контролирующий орган будет вмешиваться в деятельность соответствующего субъекта, что недопустимо, так как ответственность установлена только за неисполнение представления, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения.

Не указание административным истцом конкретных мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не обуславливает фактическую неисполнимость представления.

Оспариваемое представление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 265 от 30 марта 2017 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в порядке, установленном действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о незаконности представления на момент его вынесения, не состоятельны, поскольку судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представление по делу об административном правонарушении, если они при рассмотрении дела установили причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Более того, судом установлено и административным истцом не оспаривалось, что 05 мая 2017 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области направлен ответ на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 265 от 30 марта 2017 года, согласно которому АО «Газпромбанк» приняты меры по устранения нарушений санитарного законодательства, нарушения устранены, в подтверждение чего АО «Газпромбанк» Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области представлены подтверждающие документы (л.д. 139-158).

Таким образом, в настоящее время требования обжалуемого представления № 265 от 30 марта 2017 года АО «Газпромбанк» исполнены, нарушения устранены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемым представлением права АО «Газпромбанк» в настоящее время не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «Газпромбанк» удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств незаконности представления № 265 от 30 марта 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, административным истцом не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Не представлено и доказательств того, что в настоящее время обжалуемое представление нарушает права и законные интересы административного истца и в чем такие нарушения заключаются.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления АО «Газпромбанк» отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы представителя административного ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку административное исковое заявление подано неуполномоченным лицом, отклоняются судом, так как согласно представлению № 265 от 30 марта 2017 года оно вынесено в отношении юридического лица АО «Газпромбанк» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Положения ч. 2 ст. 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривают, что представление может быть вынесено как в отношении организации, так и должностного лица, которые обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), могут обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из текста представления не усматривается, что оно вынесено конкретно в отношении Председателя правления АО «Газпромбанк» ФИО4, как должностного лица, поскольку адресовано ему, как руководителю юридического лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Кемерово к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным и отмене представления № 265 от 30 марта 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО5, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.