Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что об исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем надлежащим образом извещен не был, копия требования о явке к судебному приставу-исполнителю ему не направлялась. 

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой и СМС-сообщением (л.д. 27, 28). Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, его не явка в судебное заседание признана неуважительной, вследствие чего судья полагает возможным рассмотреть данное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>3 считала вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 предъявлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 18:00 к судебному приставу-исполнителю по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, для дачи объяснения.

Требование судебного пристава-исполнителя получено должником 14 марта 2017 года в 18:36, что подтверждается телефонограммой (л.д. 14).

В указанное в требовании время должник к судебному приставу-исполнителю не явился.

Поскольку ФИО1 не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 факт телефонного звонка судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ не отрицает (л.д. 17-18); телефонограммой, в которой зафиксировано требование судебного пристава-исполнителя (л.д. 14).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод жалобы о неполучении письменной копии требования судебного пристава-исполнителя не влияет на выводы должностного лица, поскольку требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало исполнению.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается. Постановление о назначении должнику административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов