Судья 1-й инстанции: Повещенко Е.В. № 22К-505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А., 

с участием прокурора Солнцева А.В.,

следователя ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитников адвокатов Анисова Ю.А., Булыгина С.В., Змановского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционным представлением старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Солнцева А.В., апелляционной жалобой адвоката Змановского Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на 2 месяца 00 суток, по 21 марта 2025 года включительно. В отношении ФИО1 установлены следующие запреты: 

покидать жилище, расположенное в 

<

адрес изъят>, за исключением 2 часов в день в период с 12:00 до 14:00 часов, а равно за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; 

общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением следователей, защитников, суда и представителей контролирующих органов; 

отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию любыми средствами связи, в том числе письменно, по телефону, по факсу, иными средствами связи, с использованием компьютерных технологий, через третьих лиц, а равно от всех лиц, кроме следователей, защитников и суда; 

использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником, с обязательным уведомлением контролирующего органа о таких звонках. 

Возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и суда по настоящему уголовному делу, держать связь со следователем и контролирующим органом. 

Контроль за соблюдением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей и запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

14 января 2025 года в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по фактам получения и дачи взятки в особо крупном размере на основании материалов, выделенных из уголовного дела, возбуждённого 15 мая 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ. 

19 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 14 апреля 2025 года.

17 января 2025 года ФИО1 объявлен в розыск ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», заведено розыскное дело.

20 января 2025 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

22 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник Восточно-Сибирского транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Солнцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что принятое судом решение подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, поскольку избранная ФИО1 мера пресечения не способна обеспечить нормальное производство по делу. 

Приводя обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, прокурор указывает, что обвиняемый был осведомлён о проведении в отношении него мероприятий, однако 12 января 2025 года покинул пределы Иркутской области и, соблюдая меры конспирации, через г. Москву переехал в Республику Крым, где был обнаружен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

Обращает внимание, что до настоящего времени по уголовному делу не установлены предметы и документы, а также осведомлённые о преступлении лица из числа сотрудников ОАО «(данные изъяты)», не произведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению дополнительных преступлений. ФИО1 продолжает занимать руководящую должность в ОАО «(данные изъяты)», то есть имеет возможность оказать давление на свидетелей, часть из которых находятся в его непосредственном подчинении. Также обвиняемый может уничтожить доказательства по делу, поскольку имеет беспрепятственный доступ к рабочему месту и документации. 

Таким образом, прокурор полагает, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может скрыться, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд в мотивировочной части постановления согласился с таким доводом.

Обращает внимание, что ФИО1 с места работы не увольнялся, заявление на отпуск написано работниками кадровой службы, авиабилеты покупал с использованием чужой банковской карты, по вызову органов следствия не являлся, защитники не располагали сведениями о его местонахождении.

Ссылается на пояснения ФИО1, данные суду о причинах его нахождения в Республике Крым, отсутствие сведений из Министерства обороны Российской Федерации о заключении контракта о прохождении военной службы. ФИО1 имел возможность заключить военный контракт в г. Иркутске, а в Республику Крым прибыл, так как планировал покинуть территорию Российской Федерации путём пересечения границы с Украиной. Запрет определённых действий не способен обеспечить надлежащее поведение ФИО1 при расследовании уголовного дела. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Змановский Н.А. указывает о наличии в постановлении технической ошибки: слов «находясь не под стражей», в абзаце 6 на странице 3 постановления. Адвокат делает вывод о явной технической ошибке с учётом анализа всего текста постановления. Просит исключить из постановления слова «и находясь не под стражей». Также просит исключить основание к избранию меры пресечения в виде возможности скрыться. 

На апелляционное представление адвокатами Анисовым Ю.А. и Булыгиным С.В. принесены возражения, в которых они высказываются о законности принятого судом решения об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения. При этом адвокат Булыгин С.В. также обращает внимание на наличие технической ошибки в мотивировочной части постановления, просит суд оказать содействие в собирании и представлении доказательств путём истребования в органах Министерства обороны РФ сведений о заключении 19 января 2025 года контракта ФИО1 о прохождении военной службы. 

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Восточно-Сибирского транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Солнцев А.В., следователь ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления, просили об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1, его защитники Анисов Ю.А., Булыгин С.В., Змановский Н.В. возражали удовлетворению апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Змановского Н.В. При этом адвокат Змановский Н.В. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит исключить из оснований избрания меры пресечения возможность обвиняемого скрыться. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции и избрании в настоящее время в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, суд первой инстанции учёл характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, начальную стадию расследования, а также конкретные обстоятельства дела. Оценив указанные сведения, суд обоснованно не согласился с доводами органа следствия о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УК РФ, суд по собственной инициативе избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. При этом суд, наряду с иными запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 106 УПК РФ, назначил ФИО1 предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет выходить за пределы жилого помещение в течение 22 часов в сутки, что при контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции исключает возможность скрыться и препятствовать расследованию уголовного дела. 

Судебный материал действительно содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему особо тяжком преступлении. 

При избрании меры пресечения судом учтены сведения, приведённые следователем в ходатайстве и указанные в апелляционном представлении, в том числе начальный этап расследования, необходимость проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств и установление обстоятельств, установления лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для дела, в том числе из числа работников ОАО «РЖД», где ФИО1 занимает руководящую должность. Учтены сведения, подтверждённые в судебном заседании самим обвиняемым, о том, что он выехал в Республику Крым.

Поскольку ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, является социально адаптированной личностью, суд обоснованно отклонил доводы органа следствия о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, как основания для избрания меры пресечения.

Представленные материалы действительно содержат сведения о возможности ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по делу путём влияния на участников судопроизводства, уничтожения доказательств, которые не обнаружены органом следствия.

О возможности обвиняемого скрыться свидетельствует особая тяжесть обвинения, начальный период расследования, наличие у ФИО1 имущества, позволяющего мобильно передвигаться и обеспечивать свою жизнедеятельность вне места постоянного жительства. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Змановского Н.В. об исключении из постановления суда первой инстанции возможности скрыться, как основания к избранию меры пресечения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учётом конкретных обстоятельств обвинения, которое связано с исполнением обязанностей руководителя в крупной коммерческой организации, возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на участников судопроизводства, уничтожения предметов и документов, имеющих значение для дела, также обоснованно признана основанием к избранию меры пресечения.

Согласившись с доводами следствия о необходимости ограничения ФИО1 в свободе передвижения и общения с целью исключения возможности скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём давления на свидетелей и уничтожения вещественных доказательств, суд принял решение о возможности исключения таких негативных последствий без применения наиболее строгой меры пресечения; путём избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий с возложением, в том числе, запрета выходить из жилого помещения в большую часть суток, с нахождением обвиняемого под контролем специализированного государственного органа. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В целях исключения возможности оказания давления на подчинённых сотрудников, для ФИО1 установлен запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства. 

Решение об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий принято судом с учётом личности обвиняемого, фактического его семейного и имущественного положения. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации. ФИО1 имеет семью, малолетних детей, престарелую мать, которая является инвалидом. Эти сведения позволили суду прийти к выводу, что правомерное поведение ФИО1 может быть обеспечено путём применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных материалов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения следователя ФИО3, данные суду первой инстанции о том, что на момент избрания меры пресечения по месту жительства и месту работы обвиняемого были произведены обыски, что уменьшает опасения возможности ФИО1 уничтожить искомые органом следствия предметы и документы. Признавая законным решение об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения следователя ФИО2 о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу в будущем. Следователь ФИО2 не сообщила о каких-либо конкретных фактах противодействия ФИО1 нормальному производству по уголовному делу за период применения к нему запрета определённых действий в истекшие 3 недели.

Пояснения обвиняемого, представленные стороной защиты документы о намерении ФИО1 заключить контракт о прохождении военной службы в Вооружённых силах Российской Федерации, не могут рассматриваться, как попытка воспрепятствовать нормальному производству по делу, поскольку такая возможность вытекает из п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (введённого законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ).

Признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника. В описательно-мотивировочной части постановления суд в абзаце с указанием оснований избрания меры пресечения указал следующее. Суд соглашается с доводами органа следствия, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения и находясь не под стражей, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путём давления на свидетелей и уничтожения вещественных доказательств. Исходя из общего содержания и мотивировки решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает указание в данном отрывке текста фразы «и находясь не под стражей», как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность судебного решения. Допущенная ошибка подлежит устранению путём внесения в постановление суда первой инстанции соответствующего изменения. 

Апелляционная жалоба адвоката Змановского Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий обвиняемому ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления в абзаце с выводами суда об основаниях избрания меры пресечения фразу «находясь не под стражей».

В остальной части это постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Солнцева А.В. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу адвоката Змановского Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Е.В. Иванов