Судья Полуэктова М.Б. Дело № 22-3446/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н ОВ Л ЕН И Е

г. Новосибирск 11 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.,,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В., 

защитника – адвоката Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2025 года, которым с осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лучниковой И.В. в размере 7120,8 рублей, 

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2025 года с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката Лучниковой И.В. в размере 7120,80 рублей.

На постановления суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление о вознаграждении труда адвоката из средств бюджета в части взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек отменить.

В обоснование указывает, что судом не обоснованно указано на его трудоспособность, так как в судебное заседание были представлены документы о том, что он находится на стационарном лечении, временно нетрудоспособен и материально не обеспечен.

Не обоснованно суд взыскал с него за три судодня, так как о том, что адвокат 13.05.2025 изучала протокол судебного заседания он уведомлен не был и не знал об этом.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шевченко А.А. поддержал доводы жалобы, просил освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, прокурор Махова Е.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда неподлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, защиту прав осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Лучникова И.В., которая обратилась с заявлением об оплате ее труда в размере 7120,8 рублей за изучение материалов дела, участие в судебном заседании, изучение протокола судебного заседания. 

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в регрессном порядке процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лучниковой И.В. в размере 7120 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные, подтверждающие ознакомление адвоката Лучниковой И.В. с материалами уголовного дела, участие адвоката в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, изучение адвокатом протокола судебного заседания.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 был уведомлен о рассмотрении заявления адвоката, участвовать в судебном заседании не желал (т.2л.д. 241).

Доводы осужденного ФИО1 о его нетрудоспособности и материальной необепеченности являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является лицом не трудоспособным. В судебном заседании, при разъяснении ему ст. 132 УПК РФ, ФИО1 каких-либо доводов о его нетрудоспособности не приводил, был согласен о взыскании с него процессуальных издержек.

При определении сумм, подлежащих выплате адвокату Лучниковой И.В. суд правильно руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно постановлению, судом оплачен труд адвоката за изучение материалов дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 7120 рублей 80 копеек. С осужденного ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размер 7120 рублей 80 копеек. Однако осужденный был уведомлен о решении вопроса о распределении процессуальных издержек 06.05.2025, то есть до ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания 13.05.2025. В связи с чем суд полагает, что с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4747 рублей 20 копеек, а оплата за ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания 13.05.2025 подлежит исключению. 

Оснований для полного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесения в него иных изменений, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 26 мая 2025 года о распределении процессуальных издержек при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 Витальевича изменить.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 Витальевича в доход государства до 4747 (четырех тысяч семьсот сорока семи) рублей 20 копеек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Ю.Ю. Бурда