дело № ххх 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 23 декабря 2019 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В составе: 

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре: Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что административно-технической инспекцией администрации 

<

адрес> сыну истца – ФИО2, было выдано разрешение на производство работ от дд.мм.гггг по устройству бетонной подпорной стены вдоль гаражей бывшего ГСО «Мотор» 

<

адрес>. На основании указанного разрешения истцом своими силами и за счет собственных средств была возведена смежная капитальная стена с существующими гаражами ГСО «Мотор», образующая самостоятельное капитальное строение в виде нежилого помещения. Возведенное капитальное строение расположено в границах земельного участка бывшего ГСО «Мотор». Расположение данного объекта капитального строительства не нарушает права и интересы иных собственников смежных земельных участков (иных пользователей), находящихся в данном кадастровом квартале. Объект капитального строительства соответствует назначению земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки Сафоновского городского поселения 

<

адрес>. Согласно технического отчета ООО «Землемер» от дд.мм.гггг, изготовленного по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного в бывшем ГСО «Мотор» 

<

адрес>, – фундаменты, стены, перекрытия, крыша нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии; полы, окна, двери, находятся в удовлетворительном состоянии. Здание построено с соблюдением строительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и пригодно к эксплуатации в качестве нежилого здания, недостатков, оказывающих влияние на несущую способность его строительных конструкций не выявлено. Данное здание не угрожает жизни и здоровью людей по несущей способности. Обследованное здание соответствует объемно – планировочным решениям, технологическим требованиям эксплуатации помещений общественного, административного и бытового назначения в соответствии со СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП дд.мм.гггг-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 3.07403-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП дд.мм.гггг-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни и здоровью. При обращении в администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> с заявлением об оформлении прав на возведенное здание, истцу было разъяснено о невозможности выдать разрешение на строительство, поскольку такое капитальное строение уже построено. Истец просит суд, признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 59,8 кв.м, находящееся в бывшем ГСО «Мотор» 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> - по доверенности – ФИО4, вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что административно-технической инспекцией администрации 

<

адрес> сыну истца – ФИО2, было выдано разрешение на производство работ от дд.мм.гггг по устройству бетонной подпорной стены вдоль гаражей бывшего ГСО «Мотор» 

<

адрес>. На основании указанного разрешения истцом своими силами и за счет собственных средств была возведена смежная капитальная стена с существующими гаражами ГСО «Мотор», образующая самостоятельное капитальное строение в виде нежилого помещения. Возведенное капитальное строение расположено в границах земельного участка бывшего ГСО «Мотор». При обращении в администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> с заявлением об оформлении прав на возведенное здание, истцу было разъяснено о невозможности выдать разрешение на строительство, поскольку такое капитальное строение уже построено (л.д. 4).

Согласно технического отчета ООО «Землемер» от дд.мм.гггг, изготовленного по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного в бывшем ГСО «Мотор» 

<

адрес>, – фундаменты, стены, перекрытия, крыша нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии; полы, окна, двери, находятся в удовлетворительном состоянии. Здание построено с соблюдением строительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и пригодно к эксплуатации в качестве нежилого здания, недостатков, оказывающих влияние на несущую способность его строительных конструкций не выявлено. Данное здание не угрожает жизни и здоровью людей по несущей способности. Обследованное здание соответствует объемно – планировочным решениям, технологическим требованиям эксплуатации помещений общественного, административного и бытового назначения в соответствии со СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП дд.мм.гггг-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 3.07403-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП дд.мм.гггг-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 27).

В соответствии с техническим отчетом выполненным кадастровым инженером ФИО5 площадь нежилого здания, расположенного в бывшем ГСО «Мотор» 

<

адрес> составляет 59,8 кв.м (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются: разрешением на производство работ от дд.мм.гггг (л.д. 5), ответом администрации (л.д. 4), технического отчета ООО «Землемер» от дд.мм.гггг (л.д. 18-31), техническим отчетом (л.д. 8-14), и другими материалами дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Истцом не оспаривался тот факт, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство. 

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При выяснении обстоятельств соответствия возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в случае ее сохранения, судом установлено следующее: 

В соответствии с представленным суду техническим отчетом ООО «Землемер» от дд.мм.гггг по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного в бывшем ГСО «Мотор» 

<

адрес>, следует, что фундаменты, стены, перекрытия, крыша нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии; полы, окна, двери, находятся в удовлетворительном состоянии. Здание построено с соблюдением строительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и пригодно к эксплуатации в качестве нежилого здания, недостатков, оказывающих влияние на несущую способность его строительных конструкций не выявлено. Данное здание не угрожает жизни и здоровью людей по несущей способности. 

Доказательств возможности нарушения прав и законных интересов иных лиц сохранением объекта самовольного строительства в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 59,8 кв.м, находящееся в бывшем ГСО «Мотор» 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Кривчук

Копия верна.

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> В.А. Кривчук