Судья Гурская С.И. 22-370/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Митусовой К.В., Шумеева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осуждённого ФИО2 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Квашина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Квашина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 1 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Квашина А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Квашина А.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Квашин А.В. ставит вопрос о пересмотра приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года в части переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ по тем основаниям, что следовало критически оценить показания потерпевшего Потерпевший №1 в части не нанесения ударов ФИО2; к показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, также следует отнестись критически, т.к. они даны когда ФИО2 находился в болезненном состоянии, а в дальнейшем с целью выгородить свою сожительницу; имеющиеся допустимые доказательства в своей совокупности в полном объёме согласуются с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании в той части, что он действовал в состоянии обороны, он защищался от противоправных действий потерпевшего и опасался за свою жизнь и своё здоровье; у ФИО2 отсутствовал умысел и мотив на совершение преступления; не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Квашина А.В.., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ти оглашённых в судебном заседании в установленном законом порядке следует, в частности, что в результате противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1 он нанёс ему один удар ножом в грудную клетку, ссора произошла из-за того, что Потерпевший №1 и ФИО17. хотели пожить у них с женой, а он не разрешил; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, в частности, что 31 мая 2025 он совместно с ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и с ещё одной женщиной распивали спиртные напитки у ФИО18, во время чего ФИО18 постоянно ругались между собой и дрались, в дальнейшем в ходе их ссоры он начал их разнимать и в этот момент ФИО2 нанёс ему удар ножом в область сердца; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, в частности, что 31 мая 2025 года она совместно с бывшим мужем ФИО2, Потерпевший №1, ФИО и Свидетель №2 по месту своего жительства распивали спиртные напитки, в ходе чего у неё возникали с ФИО2 словесные перепалки, потом он хватал её за горло, пытался душить, она его отпихивала, била ногами в область головы, при этом Потерпевший №1 говорил ФИО2, чтобы он прекратил свои действия по отношению к ней, далее она проснулась от стона и увидела лежащего на полу Потерпевший №1, у которого в области грудной клетки с левой стороны текла кровь, рядом с ним на полу сидел ФИО2, у которого в левой руке был нож, она не видела, чтобы кто-то из присутствующих наносил какие-либо телесные повреждения ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, в частности, что он совместно с ФИО18, Потерпевший №1 и женщиной по имени Имя распивали спиртное дома у Свидетель №1 примерно в 23 часа 31 мая 2025 года он ушёл в отдельную комнату спать, а в зале остались ФИО18 и Потерпевший №1 далее он проснулся от того, что его разбудил Потерпевший №1 со словами: «Меня пырнул ножом ФИО1, помоги мне», он увидел, что у Потерпевший №1 в области грудной клетки слева кровь, в дальнейшем вызвали скорую помощь; протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2025 года; заключением эксперта № 2875 от 15 июля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость; рана с ровными краями и с острыми углами веретеновидной формы размерами 2х1 см в области ореола соска в проекции 6 межреберья слева; направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, дном раны является дефект париетальной плевры в 8-м межреберье. Данное повреждение образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета, вполне возможно в срок, указанный в постановлении 1 июня 2025 года и квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей стороны обвинения, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции и описаны в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности позволила суду сделать вывод о признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При этом суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически, в частности показания ФИО2 о том, что он оборонялся от действий потерпевшего.

Данные показания ФИО2 опровергнуты совокупностью доказательств, собранных по делу, а также установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в частности о том, что ФИО2 после распития спиртного, в связи с конфликтом с потерпевшим Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений с последним, нанёс ему удар ножом (клинок общей длиной 232 мм, ширина у основания 22 мм, в средней части 20 мм, ширина заточки лезвия 6 мм, толщина клинка у обуха 1,5 мм) в жизненно-важную часть тела - в область грудной клетки (рана 2х1 см).

Таким образом, нанесение ФИО2 с достаточной силой удара ножом, с учётом его характеристик, в область расположения жизненно-важных органов, локализация и характер ранения свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, оснований для квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, учтено также имущественное положение; смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья: наличие тяжких заболеваний, инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перелом позвоночника, социально-бытовая неустроенность, наличие несовершеннолетнего ребёнка); отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может, назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 – исправительная колония общего режима назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципов уголовного судопроизводства не усматривается.

При таком положении приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Квашина А.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Квашина А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи