Дело № 2-5082/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

с участием прокурора Табакова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3 к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>») о восстановлении на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика - ФИО1 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 50000 рублей, а так же взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 7743,25 рублей, из которых 7233,97 рублей - транспортные расходы, 509,28 рублей - почтовые расходы, в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ). 

В обоснование исковых требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работали в Каслинском отделе службы технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были уволены на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением не согласны, считают его незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия

Истцы ФИО1 и ФИО5, являющийся также представителем истцов ФИО4 и ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. 

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая увольнение законным и обоснованным, процедуру увольнения соблюденной. 

Прокурор, принимавший участие в деле, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного специалиста Челябинского отдела службы технического заказчика № в СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приказу генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен в Каслинский отдел службы технического заказчика на должность инженера.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому ФИО5 переведен на должность инженера в Каслинский отдел службы технического заказчика в СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис 206.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Копию приказа ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в Кыштымский отдел СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» ведущим специалистом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принят на должность ведущего специалиста Кыштымского отдела СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф.28 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условий трудового договора в части исполнения ФИО4 должностных обязанностей главного специалиста Кыштымского отдела. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменены условия договора в части места исполнения трудовых обязанностей: 

<

адрес>, горд Касли, 

<

адрес>, офис 206. ДД.ММ.ГГГГ изменены определенные сторонами условия трудового договора в части должностных обязанностей - инженера Каслинского отдела службы технического заказчика в СНОФ - фонда «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Копия приказа получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сделана запись в трудовую книжку.

В соответствии с приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Каслинский отдел службы технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя Каслинского отдела службы технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис 206 на неопределенный срок. 

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Копия приказа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сделана запись в трудовую книжку.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, на имя ФИО4 №, на имя ФИО5 №, согласно которых СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» уведомило истцов, что в связи с организационно-штатными мероприятиями СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» будет произведено сокращение должностей и предстоящее их увольнение (том № л.д. 229, 233,238). 

Как следует из почтовых уведомлений, уведомления о сокращении штата работников организации получены: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 237), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 228), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.232).

Из представлено акта СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО8, ФИО11 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО1 сообщено о предстоящем увольнении по сокращению штатов. ФИО5 и ФИО1 отказались от подписи в уведомлениях «О сокращении штата работников организации» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО1 сообщено о направлении им уведомлений предстоящем увольнении по сокращению по почте (том № л.д. 181).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10, которая работает начальником отдела кадров в СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 приезжали в СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>», привозили заявление. Приходили в первой половине дня, она их встретила в коридоре, на вопрос о том, что они тут делают, истцы сказали, что они якобы соскучились, зашли к нам в отдел кадров. Им было сообщено, что направили уведомления о предстоящем сокращении почтой, предложила ознакомиться, но они по улыбались и ушли. Был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора по кадрам ФИО11 и консультанта по взысканию задолженности ФИО9 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11, которая ранее работала в СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» инспектором по кадрам, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ занималась должностными обязанностями, в первой половине дня, точно время не помнит, начальник отдела ФИО10 вместе с истцами ФИО5 и ФИО1 пришли в кабинет. ФИО10 предложила ФИО5 и ФИО7 ознакомиться с уведомление о предстоящем сокращении, расписаться в их экземплярах, на что истцы отказались подписывать уведомления, после чего покинули кабинет. Так же пояснила, что не помнит и не слышала, чтобы уведомления о сокращении и предстоящем увольнении были зачитаны истцам вслух. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, который работает консультантом по взысканию задолженности в СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» пояснил, что подписывал акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудники Каслинского отдела ФИО5 и ФИО1 отказались от подписи в приказе о предстоящем сокращении. Акт составляла начальник отдела кадров ФИО10 ФИО9 присутствовал, когда приходили ФИО5 и ФИО7, он в тот момент зашел в кабинет отдела кадров. Начальник отдела кадров просила данных сотрудников расписаться в приказе о предстоящем сокращении, сотрудники неадекватно на это отреагировали. ФИО10 зачитала приказ, попросила их расписаться в нем, но они отказались, после чего составили акт. В приказе была информация о предстоящем сокращении, о том, что по истечению двухмесячного срока сотрудники будут сокращены в связи с ликвидацией территориального отдела. ФИО5 и ФИО1 предложили взять приказ и в нем расписаться, на что они ответили отказом. Была стопка документов, каждому было по приказу. Стопка документов лежала на столе у ФИО13, в кабинете еще присутствовала сотрудница отдела кадров.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они противоречат показаниям относительно друг друга. Кроме того, допрошенные свидетели являются работниками ответчика и находятся в зависимости от работодателя.

В подтверждение присутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 стороной ответчика была представлена в материалы дела копия страницы из журнала учета посещений, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 приходили на прием в 14:10 часов (том № л.д. 37-38).

В судебное заседание представителем ответчика был представлен оригинал журнала учета посетителей, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 приходили в 14:10 часов. Однако копия страницы из журнала представленная первоначально представителем ответчика (том № л.д. 38) и страница в оригинале журнала имеют расхождения (том № л.д. 53). Представленный журнал учета посещений не прошит и не пронумерован, не скреплен печатью, что вызывает сомнение в достоверности представленного доказательства по делу. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, истцы приходили в первой половине дня, до обеда. 

Истцами ФИО5 и ФИО1 факт присутствия ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> судебном заседании отрицался. В подтверждение своих слов ФИО5 представил суду скриншоты переписки с мобильного телефона, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вел переписку с членами семьи о том, когда привезут ребенка, во сколько ФИО5 придет домой и т.п., фотографии с мобильного телефона, сделанные ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 представлены скриншоты с персонального компьютера, который он использовал ДД.ММ.ГГГГ для подготовки документов (том № л.д. 43-49).

Из пояснений представителя ответчика и представленных истцом ФИО5 документов следует, что заявление, о котором говорила свидетель ФИО10, что ФИО5 приезжал, чтобы отдать заявление, поступило в СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 39-42).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не приезжали в СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>», им начальником отдела кадров не сообщалось о предстоящем сокращении, уведомления о предстоящем сокращении персонально и под роспись им не вручались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Если работник отказывается ознакомиться с предлагаемыми ему документами, рекомендуется зачитать ему при свидетелях содержание данных документов и составить акт о том, что он ознакомлен устно и отказался поставить подпись об ознакомлении.

Частью второй статьи 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья указанной статьи).

Суд принимает во внимание тот факт, что направленные уведомления и сокращении и предстоящем увольнении истцам были получены: истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ; истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, произвел увольнение истцов ФИО1 и ФИО5 до истечения предусмотренного законом двухмесячного срока.

Предложение о вакантных должностях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Предложение о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уже был уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

Предложение о вакантных должностях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ. Предложение о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Предложения о вакантных должностях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уже был уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав, представленную ответчиком книгу движения трудовых книжек (том № л.д. 199-226), а также документы, представленные ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу, что истцам не были предложены все имеющиеся вакантные должности работодателем СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», а именно не были предложены вакансии: главного специалиста Троицкого отдела, которая была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ; ведущего специалиста отдела по работе с населением, которая была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ; начальника Центрального отдела, которая была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ, предложенная Ременец только ДД.ММ.ГГГГ; секретаря общего отдела, которая была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика о том, что истцам не должны были предлагать вакансию в Троицком отделе, является несостоятельным. 

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Таким образом, стороной по трудовым договорам с истцами, соответственно юридическим лицом и работодателем, является СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности, т.е. в целом по Челябинской области.

Доказательств того, что истцам предлагались все имеющиеся вакантные должности, работодателем представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работникам должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности у работодателя, чего сделано не было, предусмотренный законом двухмесячный срок при увольнении в отношении истцов ФИО1 и ФИО5 ответчиком соблюден не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение истцов произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, увольнение истцов нельзя признать законным.

На основании части первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. 

При таких обстоятельствах истца ФИО1 подлежит восстановить на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО4 подлежит восстановить на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» в должности инженера со ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО5 подлежит восстановить на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в СНОФ «РО капитального ремонта МКД 

<

адрес>» в должности инженера со ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенных трудовых прав истцов в их пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 1338,64 рублей, ее размер истцом не оспаривался. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 93), списку перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 27), платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 26,28) ФИО1 выплачено выходное пособие в размере (13591,20 рублей +30114,76 рублей + 28541,73 рублей) 72247,69 рублей. 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № среднедневная заработная плата ФИО4 составляет 1814,27 рублей, ее размер истцом не оспаривался. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 91), списку перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 27), платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 26,29) ФИО4 выплачено выходное пособие в размере (17231,31 рублей +22975,08 рублей +42120,98 рублей) 82327,37 рублей. 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № среднедневная заработная плата ФИО5 составляет 1685,03 рублей, ее размер истцом не оспаривался. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 92), списку перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 27), платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 26,30) ФИО5 выплачено выходное пособие в размере (15498,72 рублей + 20664,96 рублей + 37885,76) 74049,44 рублей. 

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ((1338,64 рублей х78 рабочих дня) - 72247,69 рублей) 32166,23 рублей. 

В пользу истца ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ((1814,27 рублей х73 рабочих дня) - 82327,37 рублей) 50114,34 рублей.

В пользу истца ФИО5 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ((1685,03 рублей х73 рабочих дня) - 74049,44 рублей) 48957,75 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцам, заявившим данное требование, подтверждается обстоятельством незаконного увольнения, в связи с чем, истцы претерпели нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 3000 рублей в пользу каждого истца.

Требования истцов о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению документов ответчику в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 509,28 рублей, несение которых подтверждено материалами дела и предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании транспортных расходов, связанных с оплатой расхода бензина для заправки автомобиля для присутствия на судебных заседаниях, в размере 7233,97 рублей, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд в условиях комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым. Доказательств того, что от мест жительства истцов до г.Челябинска не ходят рейсовые автобусы истцами суду не представлено, также не представлены расчеты расхода топлива согласно Руководству по эксплуатации этого транспортного средства и документы на автомобиль обуславливающие расход топлива. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9).

Таким образом, истцы имеют право альтернативно выбрать суд общей юрисдикции для рассмотрения своего иска по месту нахождения организации или по своему месту регистрации как гражданина.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы не в пределах 

<

адрес>). Подать исковое заявление в Центральный районный суд 

<

адрес> по месту нахождения ответчика было волеизъявлением истцов. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что транспортные расходы истца, предъявленные к возмещению в качестве понесенных убытков, понесены в результате его волеизъявления, а не во исполнение норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания указанных расходов. 

Тот факт, что исковое заявление подано в отношении трех истцов по месту нахождения ответчика, не является уважительным основанием, поскольку ч.4 ст37 Конституции РФ признается право каждого на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов истцами суду не представлено, материалы дела не содержат. Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, оплата его услуг не производилась.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 4124,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в должности инженера со ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в должности инженера со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу:

- ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32166 рублей 23 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92235 рублей 32 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48957 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 509 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4967 рублей 19 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-5082/2020

74RS0002-01-2020-004550-77

Центральный районный суд г. Челябинска