Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 7, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об установлении группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решения об установлении группы инвалидности.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в 2014 году он работал по трудовому договору в ООО «Промтехстрой» монтажником-высотником. В результате несчастного случая на производстве, имевшего место 

<

дата> им получено трудовое увечье, в связи с чем первоначально ему была назначена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 80%. Согласно решений ответчиков, изложенных в актах №/2018 от 

<

дата> и № от 

<

дата>, группа инвалидности изменена со второй на третью бессрочно со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60%. С решениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. С момента проведения первоначальной экспертизы 

<

дата> ему была назначена 2 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80%, состояние его здоровья не изменилось, утрата и состояние левой конечности в тех же параметрах, по прежнему не может работать по своей специальности, другую специальность он не приобрел, считает, что это имеет значение, так как утрата трудоспособности должна оцениваться применительно к специальности монтажник –высотник. В связи с чем просил отменить решения, изложенные в актах №

<

дата>/2018 от 

<

дата> и №.15.ФБ/2018 от 

<

дата>, обязать ответчиков назначить ему вторую группу инвалидности со степенью утраты трудоспособности не менее 80% с 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат ФИО4 (ордер л.д. 63) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв (л.д. 82-108), в котором считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. С учетом заключения эксперта в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области»ГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв (л.д. 111- 118), в котором считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. С учетом заключения эксперта в удовлетворении исковых требований просил отказать.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза (л.д.127-128).

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав заключения эксперта, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Согласно п. 26 п.п. «ж» Постановление Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", Примерами клинико-функциональных критериев установления 40 - 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях являются умеренные нарушения стато-динамической функции: ампутационные культи конечности (бедра).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. 1 Приказ Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Согласно заключения комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № 468/19 проведенная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз следует:

Анализ представленных медицинских документов и данные освидетельствования ФИО1 указывают на то, что последствия несчастного случая на производстве от 

<

дата> в виде короткой ампутационной культи левого бедра верхней трети, протезированной сопровождаются стойкими умеренными нарушениями статодинамических функций. Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности культя бедра является примером клинико –функциональных критериев установления 40-60 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм. В соответствии с п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Имеющийся у ФИО1 анатомический дефект в виде ампутационной культи левого бедра верхней трети замещен протезом бедра модульного типа. Противопоказаний к протезированию и ограничению использования протеза у ФИО1 нет. Это определяет его высокий реабилитационный потенциал и благоприятный клинико-трудовой прогноз. В связи с имеющимися последствиями несчастного случая на производстве от 

<

дата> ФИО1 не может работать по специальности монтажник- высотник, однако ему не противопоказана профессиональная деятельность более низкой квалификации в обычных производственных условиях.

Таким образом, решение об установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии «Монтажник-высотник» в размере 60 % в связи с несчастным случаем на производстве от 

<

дата> было вынесено обоснованно.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Указанное заключение суд кладет в основу решения, и считает что исковые требования ФИО1 об отмене решения изложенного в актах № от 

<

дата>, №.15.ФБ/2018 от 

<

дата>, и об обязании назначить вторую группу инвалидности со степенью профессиональной трудоспособности не менее 80% с 

<

дата> не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 7, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене решения изложенного в актах № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, и об обязании назначить вторую группу инвалидности со степенью профессиональной трудоспособности не менее 80% с 

<

дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 года.

Судья О.В. Могильная