Дело № 2-2293/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

С участием прокурора Нечаевой С.В.,

представителя истцов ФИО1 

третьего лица ФИО2 

При секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Золотая корона» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Золотая корона» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что их сын ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности оператора агрегатной линии сортировки и переработки бревен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на своем рабочем месте, при этом в обеденный перерыв он обратился к мастеру ФИО6 с просьбой остаться после работы, чтобы убрать наледь на рабочем месте и получил согласие последнего. В 14 часов ФИО6 при обходе оборудования увидел, что щеповоз стоит полный, транспортеры в этот момент работали, а ФИО5 рядом не было, на телефон последний также не отвечал. Позже ФИО6 обнаружил ФИО5, лежащего вдоль ленточного транспортера на правом боку лицом к редуктору приводной станции. Механизм этого транспортера и расположенного ниже скребкового транспортера находились в движении. ФИО5 не подавал признаков жизни. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются эксплуатация неисправных машин и оборудования, нарушение дисциплины труда ФИО5 Кроме того, при осмотре места происшествия следователем в месте несчастного случая была обнаружена наледь, что не исключает возможность падения ФИО5 В результате несчастного случае на производстве ФИО7 причинены нравственные страдания в форме негативных психических реакций – ощущений, переживаний, длительного стрессового состояния, тяжелого депрессивного состояния, подавленности, печали, расстройства. Учитывая особый характер нравственных страданий истцов, связанных с внезапной потерей близкого человека, что причиняет крайнюю степень нравственных страданий, в то же время, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, полагают возможным определить размер морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, вследствие необходимости оказания профессиональной юридической помощи при составлении искового заявления истцы обратились к адвокату, стоимость услуг которого по составлению искового заявления составила 5 000 руб., представительство в суде – 20 000 руб. Кроме того, каждый из истцов понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО7 – ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что истцы проживали совместно с ФИО5 с момента рождения последнего, его потеря для истцов невосполнима. В силу сильных душевных переживаний истцы не имеют эмоциональных сил для участия в настоящем судебном заседании. 

Представитель ответчика ООО «Золотая корона» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (принимал участие в предыдущем судебном заседании), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения требований З-вых в заявленном размере, поскольку ФИО5 проходил вводный и целевой инструктажи 20 июня 2016 года и 19 января 2017 года соответственно. Он обучался по охране труда по профессии по 10-часовой программе с 25 января 2017 года по 26 января 2017 года. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый соистцами, противоречит сформулированному законодателем требованию разумности и справедливости, а также не учитывает вину ФИО5 в наступлении несчастного случая, им нарушены требования правил безопасности при выполнении работ. Само по себе родство не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере. Ответчик в настоящее время в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия не имеет возможности выплатить истцам денежную сумму в запрашиваемом размере. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя также завышена, их средняя стоимость, по мнению ответчика, составляет 10 000 руб. – 12 000 руб. 

Третье лицо ФИО2 полагал возможным разрешить иск по усмотрению суда. При этом показала, что его вина в случившемся также имеет место быть, поскольку при обходе он не обратил внимания на отсутствие защитного кожуха. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истцов, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО7 удовлетворить частично, суд находит иск ФИО7 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Как установлено в суде и никем не оспаривается, с 09 января 2017 года ФИО5 работал в ООО «Золотая корона» в должности оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен (оператора подачи сыпучего топлива) актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 08 часов 09 марта 2017 года после утренней расстановки, которую провел мастер лесопильного цеха ФИО6, ФИО5 приступил к выполнению своих обязанностей оператора подачи сыпучего топлива, в которые входило наблюдение за поступлением отходов лесопиления по ленточным транспортерам из лесоцеха на скребковые транспортеры, подающие отходы (опилки, щепа, обрезки досок) в бункеры, разгрузка бункера в машину путем открывания люков, контроль за исправной работой транспортеров и приводов. С 12.00 часов до 12.40 часов ФИО5 находится на обеденном перерыве, подошел к мастеру ФИО6 и попросил разрешения остаться после работы для того, чтобы убрать наледь на рабочем месте. ФИО6 согласился. В 14 часов ФИО6 вышел из цеха, при обходе оборудования увидел, что щеповоз стоит полный, транспортеры в этот момент работали, оператора ФИО5 рядом не было, на телефон он также не ответил. ФИО6 пошел по эстакаде цеха и увидел ФИО5, лежащего вдоль ленточного транспортера на правом боку лицом к редуктору приводной станции. Механизм этого транспортера и расположенного ниже скребкового транспортера находились в движении. ФИО5 был мертв. 

В судебном заседании также установлено, что причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся открытой черепно-лицевой травмой ушибленной раной лица с дефектом мягких тканей и костей лицевого черепа, перелом основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, разрушением вещества головного мозга в области лобной доли справа с кровоизлиянием в окружающие ткани; открытым переломом правой плечевой кости с обширной рваной раной правой верхней конечности, полным косопопереченым переломом правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающую ткань; участком осаднения тыльной поверхности правой кисти. 

В суде также установлено, что причинами, вызвавшими нечастный случай, явились: эксплуатация неисправных машин и оборудования, выразившаяся в отсутствии ограждения привода транспортерной ленты; отсутствие контроля должностных лиц за правильным использованием технологического оборудования; нарушение дисциплины труда ФИО5, выразившееся в производстве работ на технически неисправном оборудовании. 

Таким образом, в суде бесспорно установлено, никем не оспаривается, что гибель ФИО5 произошла 09 марта 2017 года при исполнении трудовых обязанностей.

Суд находит также бесспорно установленным, что истцам (родителям ФИО5) смертью ФИО5 причинен моральный вред: нравственные страдания: переживания по поводу потери близкого человека (сына), невосполнимости данной утраты, чувства несправедливости, горечи, потеря душевного покоя и т.п. 

При этом суд учитывает, что погибший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент гибели ему был 21 год, ФИО5 с рождения и до дня гибели проживал совместно с родителями. Так, по адресу: 

<

адрес> семья З-вых зарегистрирована с 27 февраля 1998 года (как следует из финансово-лицевого счета). 

Суд учитывает, что в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния родителей погибшего, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом безусловно считает, что истцам причинен моральный вред. Утрата близкого человека (родственника, в данном случае, более того, сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Суд также учитывает, что в силу сильных душевных переживаний истцы не имеют эмоциональных сил для участия в настоящем судебном заседании. 

В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, с учетом глубоких нравственных страданий, которые испытали и продолжают испытывать истцы, суд находит необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить как 500 000 руб. для каждого. Доказательств того, что истцы испытали какие-то физические страдания, последними с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Данную сумму суд находит определенной в разумных пределах, ссылка ответчика на то, что имеется степень вины ФИО5 в произошедшем несчастном случае, как на основание для снижения размера денежной компенсации морального вреда в еще большем размере суд находит несостоятельной. 

Оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд категорически не находит. Грубая неосторожность в действиях ФИО5 безусловно отсутствует. 

Ссылка ответчика на то, что размер заработной платы ФИО5 составлял 12 000 руб. в месяц, а также на тяжелое финансовое положение предприятия, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, выданная ФИО3 ФИО1, о получении денежных средств за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «Золотая корона» и представлению интересов истца в суде на сумму 25 000 руб. Данные расходы к возмещению суд находит возможным определить как 20 000 руб., такой размер суд считает определенным в разумных пределах. 

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Золотая корона» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая корона» в пользу ФИО3 и ФИО4 в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 500 300 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая корона» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Рыжова