дело №

27RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого Г, его защитника – адвоката НОКА «Спектр» в 

<

адрес> Д, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, самозанятого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в » ч. 2 ст. 158, п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г, находясь в городе Хабаровске, тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил хищение денежных с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Г находясь в 

<

адрес>, увидел на диване сумку, из которой достал сотовый телефон марки «Honor Holly HOL-U19» (Хонор Холли ХОЛ-Ю19), принадлежащий Н и, решил его умышленно похитить. 

Реализуя свой внезапно возникший, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, в указанный период времени и месте, Г, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, взял из сумки, лежащей на диване сотовый телефон марки «Honor Holly HOL-U19» (Хонор Холли ХОЛ-Ю19), стоимостью 6 000 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами ПАО «МТС» в чехле-книжке, материальной ценности не представляющими, а также две банковские карты ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк на имя Н, после чего, оставив имущество при себе, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым похитил указанное имущество, причинив Н значительный материальный ущерб, на сумму 6 000 рублей.

Он же, Г, в период времени с 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе осмотра похищенного смартфона «Honor Holly HOL-U19» (Хонор Холли ХОЛ-Ю19), принадлежащего ФИО7, обнаружил, что к её абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», позволяющая распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах. 

Допуская, что на счётах банковских картах могут хранится денежные средства и убедившись, что они имеют бесконтактный способ оплаты у Г, движимого жаждой быстрого материального обогащения возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, реализуя который, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённым, что его действия носят тайный характер и одновременно с этим осознавая их общественную опасность, в тоже время, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Н используя её банковские карты ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк похитил с её счетов № и № денежные средства на общую сумму 24 106 рублей 21 копейку, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Совкомбанк» №:

в 11 часов 21 минуту, в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, пер. Инский, 

<

адрес> произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 217 рублей 78 копеек; 

в 11 часов 48 минут и в 11 часов 49 минут, в магазине «Раз Два», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б» произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 553 рубля, 145 рублей; 

в 14 часов 26 минут, находясь в неустановленной торговой организации в неустановленном месте на территории 

<

адрес> произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 474 рубля 60 копеек; 

в 14 часов 33 минуты, в магазине «Санвэй», по адресу: 

<

адрес> произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 955 рублей;

в 14 часов 46 минут, в магазине «Гастроном Эконом», по адресу: 

<

адрес> произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 699 рублей; 

в 16 часов 18 минут и в 16 часов 19 минут, находясь в неустановленной торговой организации в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 238 рублей, 285 рублей; 

в 17 часов 12 минут и в 17 часов 26 минут произвел оплату банковской картой проезда в общественном транспорте оба раза на сумму 45 рублей; 

в 17 часов 44 минуты и в 17 часов 45 минут, находясь в неустановленной торговой организации в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 100 рублей, 100 рублей; 

в 18 часов 34 минуты, в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, пер. Инский, 

<

адрес>, совершил покупку товара на сумму 49 рублей 89 копеек;

в 18 часов 35 минут, произвел оплату банковской картой проезда в общественном транспорте на сумму 45 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату своих покупок в следующих торговых точках:

в 09 часов 01 минуту, в 18 часов 40 минут, находясь в магазине «РазДва», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б» произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 178 рублей, 150 рублей;

в 19 часов 21 минуту, находясь в магазине «Гастроном Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму на сумму 103 рубля;

в 19 часов 51 минуту, находясь в магазине «Близкий», расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму на сумму 150 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату своих покупок в следующих торговых точках:

в 10 часов 04 минуты, находясь в магазине-пекарне «Эско», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму на сумму 156 рублей;

в 10 часов 08 минут находясь в магазине «Винлаб», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 239 рублей;

в 16 часов 42 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 67 рублей 18 копеек;

в 19 часов 12 минут, в 19 часов 13 минут, находясь в магазине «Чапаевъ», по адресу: 

<

адрес>, ул. Павла Леонтьевича Морозова, 

<

адрес>, произвел оплату банковской картой своих покупок 246 рублей; 160 рублей;

в 19 часов 20 минут, находясь в магазине «РазДва», по адресу: 

<

адрес>, ул. Павла Леонтьевича Морозова, 

<

адрес> «Б» произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 95 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату своих покупок в следующих торговых точках:

в 09 часов 14 минут, находясь в магазине «Дилан», по адресу: 

<

адрес> произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 323 рубля; 

в 19 часов 44 минуты, находясь в магазине «Лидер», по адресу: 

<

адрес> произвел оплату банковской картой своих покупок 130 рублей;

с банковского счета ПАО Сбербанк № произвел оплату своих покупок ДД.ММ.ГГГГ:

в 15 часов 08 минут, находясь в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, пер. Инский, 

<

адрес> произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 467 рублей 76 копеек;

в 16 часов 01 минуту, находясь в магазине «РазДва», по адресу: 

<

адрес>, ул. Павла Леонтьевича Морозова, 

<

адрес> «Б» произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 189 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «Honor Holly HOL-U19» (Хонор Холли ХОЛ-Ю19), ранее похищенный у Н, продолжая реализацию своего преступного умысла, анправленного на тайное хищение её имущества, отправил смс-сообщение с абонентского номера ФИО7 на номер «900» с указанием абонентского номера №, находящегося в его пользовании и суммы денежных средств в размере 17 000 рублей, в результате чего, посредством услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в указанной сумме с банковского счета ПАО Сбербанк № на имя ФИО7 на банковский счет ПАО Сбербанк № на имя Г, таким образом похитив денежные средства, принадлежащие ФИО7, а также в 16 часов 09 минут, находясь там же, таким же способом осуществил перевод с банковского счета ПАО Сбербанк № на имя ФИО7 принадлежащих последней денежных средств в сумме 500 рублей в счет оплаты мобильной связи на баланс абонентского номера №, находящегося в его пользовании, таким образом похитив денежные средства, принадлежащие ФИО7

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и потерпевшей, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина Г полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Виновность Г по обоим преступлениям подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый Г в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний Г, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 29-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сидел на скамейке, к нему подошла ранее не знакомая ему женщина, присела рядом и предложила ему выпить с ней пиво, которое было у нее с собой. Они выпили бутылку пива, после чего отправились в магазин, где приобрели ещё две бутылки пива объемом 1,5 литра. Далее они пришли по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего он увидел, что женщина сидя на диване уснула. На диване он увидел дамскую сумочку и решил, что-нибудь из нее похитить, он осмотрелся по сторонам, убедился, что та спит, а в комнате кроме него и данной женщины никого нет, он взял в руки сумочку, открыл ее и увидел в ней банковские карты (Сбербанк и Совкомбанк) и телефон (в чехле-книжке), он решил взять, данные предметы, для того, чтобы похитить с помощью них денежные средства с банковских счетов данной женщины. Когда он вышел на улицу, он сел на скамейку взял телефон, который оказался без пароля и отправил с него смс на № слово «Баланс» для того, чтобы узнать имеются ли на счету денежные средства, через некоторое время на него пришло смс, с суммой остатка денежных средств на карте, сколько их были точно сказать не может, но точно больше 10 000 рублей. Он с помощью данного телефона перевел денежные средства с ее счета на свой счет, а именно отправил смс на № со своим номером (№), который привязан к его банковскому счету и сумму, какую именно сумму не помнит. После этого он карту банка Сбербанк и сотовый телефон выкинул в мусорный бак, какой именно он не помнит, при этом банковскую карту банка Совкомбанк он оставил, для того, чтобы попробовать рассчитаться ей в магазинах. На следующий день, отправился в магазин, где приобрел сигареты, рассчитавшись банковской картой Совкомбанк, которую ранее похитил у женщины в квартире, он на протяжении нескольких дней похищал денежные средства с банковской карты Совкомбанк.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый Г в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым Г его виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Г, по обоим преступлениям обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которых сообщил о совершенных им преступлениях (том 1 л.д. 51) добровольность дачи явок и объективность сообщенных в них сведений подсудимым не оспаривались.

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные в допросах Г подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием (т.1 л.д. 118-128). 

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки (т.1 л.д. 11-13, 35-39) следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году за 6 000 рублей в салоне сотовой связи она приобрела сотовый телефон марки honor U19 в корпусе черного цвета, телефон был сенсорный, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как тот был в хорошем состоянии, на телефон она приобрела чехол книжку за 200 рублей, материальной ценности для нее в настоящее время не представляющий. На телефон также были установлены приложения банка ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» с привязанным к ним номером телефона №. В ее пользовании имеются банковская карта банка ПАО Сбербанк ****№ открытая на ее имя и банковская карта (кредитная) банка ПАО «Совкомбанк» ****7294 открытая на ее имя. Данные карты имеют функцию бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она вышла из дома, для того чтобы сходить в магазин с собой она взяла сумку, в которую положила свои банковские карты банка «Сбербанк» и «Совкомбанк», спустившись присела на скамейку около 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ней подошел мужчина на вид около 35 лет, не высокого роста примерно 165 см, худощавого телосложения, волосы русого цвета в кепке темного цвета, на лице над губой шрам, на фалангах пальцев были татуировки синего цвета, был одет к куртку темного цвета, на ногах туфли черного цвета, под курткой была кофта, присел рядом, в ходе разговора представился ей как Василий. Через некоторое время сказала ему, что пойдет в магазин «РазДва», по адресу 

<

адрес>, ул. Морозова Павла Леонтьевича 

<

адрес> Б, на что тот спросил можно ли пойти с ней, она не стала возражать и тот пошел с ней. В магазине она взяла две бутылки пива объемом 1,5 литра и пирожное, Василий попросил, чтобы она купила ему водичку, какую именно и какой стоимостью не помнит. Покупку она оплатила своей картой банка «Совкомбанк», покупка вышла на сумму 318 рублей, после чего они вышли из магазина. Василий стал проситься с ней, для того чтобы выпить купленное пиво, ее это удивило, но возражать она не стала и они направились к ней домой. Придя в квартиру, прошли в зал квартиры стали распивать спиртные напитки, через некоторое время она уснула, при этом мужчина оставался у нее в квартире она его не выгоняла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из своей квартиры она не выходила, звонить ей было не к кому по этому наличие карты и телефона она не проверяла в своей сумке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она собралась идти в магазин, взяла свою сумку и стала проверять свои карты и телефон, но в сумке их не обнаружила, тогда она стала искать по всей квартире указанные вещи, но их нигде не было. Когда она вышла, она стала обходить вокруг 

<

адрес> в 

<

адрес> она увидела на 

<

адрес> тот просил у проходящих мимо мужчин сигарету, она подбежала к нему стала требовать, чтобы тот вернул ей ее карты и телефон, но тот сделал вид, что видит ее в первый раз, сказал что ее не узнает и ушел быстрым шагом в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она дошла к цветочному магазину, не далеко от ее дома и с телефона продавцов вызвала сотрудников полиции, которым сообщила, что некий Василий похитил у нее телефон и карты, при этом были ли снятия с ее карты на тот момент она еще не знала. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в отделения банков ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» и заблокировала свои карты, после чего отправилась в магазин, где купила себе телефон и восстановила сим-карту, зарегистрированную на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка ПАО «Сбербанк» взяла выписку по карте и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на ее карту действительно было поступление денежных средств в сумме 17 000 рублей, а потом ДД.ММ.ГГГГ были списания денежных средств с карты, которых она не осуществляла, а именно: оплата покупки в магазине «Бристоль 6243» на сумму 467,76 рублей, перевод на карту № в сумме 17 000 рублей, оплата покупки в магазине «РазДва» на сумму 189 рублей, прочие операции на сумму 500 рублей. В отделение банка ПАО «Совкомбанк», взяла выписку по карте и увидела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списания денежных средств, которых она не осуществляла, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Бристоль 6234» на сумму 217,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «РазДва» на сумму 553 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «РазДва» на сумму 145 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «ИП ФИО1» на сумму 474,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «ООО Санвэй» на сумму 955 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «ГастрономФИО2» на сумму 699 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «ООО Регион-Маркет 029» на сумму 238 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «ООО Регион-Маркет 029» на сумму 285 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в «

<

адрес>» на сумму 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в «

<

адрес>» на сумму 45 руб.,ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Вендинг приморья» на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Вендинг приморья» на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Бристоль 6234» на сумму 49,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в «

<

адрес>» на сумму 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «РазДва» на сумму 178 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «РазДва» на сумму 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «ГастрономЭконом» на сумму 103 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Близкий» на сумму 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «СП_Выпечка» на сумму 156 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Винлаб-Л. Толстого» на сумму 239 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Пяторочка» на сумму 67,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Сет магазинов Чапаев» на сумму 246 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Сет магазинов Чапаев» на сумму 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «РазДва» на сумму 95 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Винлаб-Л.Толстого» на сумму 323 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «ИП Гумбатов» на сумму 130 руб. Ущерб для нее является значительным, так как ее средний доход в месяц составляет 35 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, покупает одежду.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО7 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания 11.10.2023 (т. 1 л.д. 41-44) потерпевшая Н опознала Г, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. 

В ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: магазин «Чапаевъ», по адресу: 

<

адрес>, ул. П

<

адрес>; магазин «РазДва», по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> «Б»; магазин «Бристоль», по адресу: 

<

адрес> «Б»; магазин «Близкий», по адресу: 

<

адрес>; магазин «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; магазин «ГастрономЭконом», по адресу: 

<

адрес>; магазин «Санвэй», по адресу: 

<

адрес>; магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>; магазин-пекарня «Эско», по адресу: 

<

адрес> «а»/3; магазин «Винлаб», по адресу: 

<

адрес>; магазин «Дилан», по адресу: 

<

адрес>; магазин «Лидер», расположенный по адресу: 

<

адрес>; (т. № л.д. 140-142, 147-149, 155-157, 163-165,170-171, 179-181, 186-188, 193-195, 200-202, 214-216, 228-230, 253-355).

Допрошенный на стадии следствия свидетель ФИО8, показания которого оглашены судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки (том 1 л.д. 93-94), указал, что работает в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по 

<

адрес>. Так, им по поручению следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, направленные на установление лица причастного к совершению преступления совершенного в отношении ФИО7 Потерпевшей ФИО7 предоставлены выписки о движении денежных средств по ее банковским картам банков ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ после изучения движения денежных средств по карте, было установлено, что оплата ими происходила в магазинах 

<

адрес>. При отработке предполагаемых магазинов были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «РазДва» по адресу: 

<

адрес>, ул. Павла Леонтьевича Морозова 128 «Б», было установлено, что на них имеются записи, имеющие значение для уголовного дела, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:57 в магазин входит мужчина, одетый в синие протертые на коленях джинсы, черную с синими вставками спортивную кофту, на голове кепка, в руках полиэтиленовый пакет, на щеке с левой стороны имеется шрам. Установлена личность данного мужчины – Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за указанный период в магазинах «Близкий» по адресу: 

<

адрес>, «Дилан» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Санвэй», по адресу: 

<

адрес>, при просмотре было также установлено, что оплату картами ФИО7 производил Г

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98) у свидетеля ФИО8 изъят DVD+R диск с видеозаписями, который согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-116) осмотрен с участием Г, последний подтвердил, что на записях видеонаблюдения он рассчитывается похищенной банковской картой у Н. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Е, Л, К, ГЁ.о, данных ими в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139, 144-146, 151-154, 159-162, 167-170, 175-178, 183-185, 190-192, 197-199, 204-206, 211-213, 225-227, 247-250), следует, что в магазинах, в которых они работают имеется терминал оплаты банка ПАО «Сбербанк» на котором имеется функция бесконтактной оплаты без ввода пароля и без суммы ограничения. При оплате покупателями они не спрашивают их личные данные и другие отличительные признаки, в том числе пол.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-7) осмотрен: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ЗНО0309105007 с приложением диск СD – R, из содержания которого установлены сведения о списании денежных средств со счета ФИО7

Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 9). 

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела, тем самым согласились с ними и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей и потерпевшей ФИО7, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом также не установлено. 

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого Г, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к Г недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Объективность показаний подсудимого полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, документов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества, в том числе с банковских счетов указывают последовательно совершенные им действия, связанные с хищением чужого имущества, а также использованием похищенного имущества для перевода денежных средств с банковского счета, при полном осознании того, что похищенное имущество и денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ему не принадлежат и его действия причиняют собственнику материальный ущерб.

Исходя из материального положения потерпевшей, которая получает заработную плату в размере 35 000 рублей, из которых приобретает продукты питания и товары первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по обоим преступлениям - «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение. 

Учитывая, что потерпевшая является держателем банковских карт, имеет счета в банках, на которых хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем перевода с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» также нашел свое подтверждение. 

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Г по следующим статьям: 

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 59 минут – по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному, в период времени с 11 часов 011 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ – по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

Г не судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом симптом зависимости от алкоголя, вторая стадия, хронический алкоголизм холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, иных хронических заболеваний не обнаруживает. 

Анализируя поведение подсудимого Г в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235-238), суд признаёт Г вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленные преступления, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Г обвиняется в совершении имущественных преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

На основании п. « и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г по обоим преступлениям суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, погашение ущерба (по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, частичное погашение ущерба (по эпизоду по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Г наказания, в пределах санкции инкриминируемых статей, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется,

Принимая во внимание в полной мере наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, и намерения погашать ущерб в дальнейшем, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление Г может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом материального положения подсудимого, установленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу надлежащим образом не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Г виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в » ч. 2 ст. 158, п. « г » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год; 

по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Г наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Г обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом, возместить материальный ущерб потерпевшей в оставшейся сумме. 

Одновременно разъяснить Г, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания. 

Меру пресечения Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговору в законную силу, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD + R диск с записью с камер видеонаблюдения, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ЗНО0309105007 с приложением диск СD – R и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов