Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22-3530/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Хохряковой П.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Ермакова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова В.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года, которым 

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ермакова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

30 июня 2025 года в ходе судебного заседания подсудимому Б. было отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Перми 24 апреля 2025 года.

Избранная Б. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, в последний раз Свердловским районным судом г. Перми 14 мая 2025 года на 3 месяца, то есть до 24 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное преследование в отношении его подзащитного осуществляется с 20 ноября 2024 года, то есть более 7 месяцев. Дело не представляет особой сложности. В ходе судебного разбирательства исследуются доказательства, свидетельствующие о невиновности его подзащитного Б. В связи с чем, дальнейшее нахождение его под стражей нецелесообразно. В связи с чем, просит решение суда отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется не более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет, возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвинялся, всех данных о его личности, который не работает, официального источника дохода не имеет, ранее судим, по месту регистрации не проживает. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому Б. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Б., его личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая данные личности Б., предъявленное ему обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Кроме того, иная, более мягкая мера пресечения, учитывая данные о личности подсудимого, не имеющего прочных социальных связей, не обеспечит надлежащее поведение Б., а также интересы правосудия на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Поскольку суд первой инстанции в рамках заявленного ходатайства не разрешал вопросы доказанности вины обвиняемого, доводы апелляционной жалобы о невиновности, неполноты и эффективности предварительного следствия на данной стадии уголовного производства разрешению не подлежат.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермакова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись