З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-718/2021 (УИД 62RS0002-01-2021-000328-61) по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО1 о возврате выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2019 года истцом в пользу ответчика было выплачено страховое возмещение по страховому случаю в размере 287 562 рубля 50 копеек в счет проведения ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Страховое возмещение было перечислено на основании того факта, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, признанной потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

Однако, при проведении трассологической экспертизы, после произведенной страховщиком страховой выплаты, было установлено, что повреждения 

<

данные изъяты>, не соответствуют механизму и обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в размере 287 562 рубля 50 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 рублей 63 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области ФИО2

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представила, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом ее собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО9.

Водитель ФИО10 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при начале движения, не убедившись в безопасности своего маневра и не заметив мотоцикл 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мотоцикл 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № года с участием водителей ФИО11. и ФИО12., а именно: копией сообщения о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2019 года; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года; копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2019 года; копией объяснения ФИО13 от 29 сентября 2019 года; копией объяснения ФИО14 от 29 сентября 2019 года и копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных стредств, что подтверждается копией полиса №. 

08 октября 2019 года страхователь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

На основании данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, который был произведен 11 октября 2019 года. Согласно акту о страховом случае от 24 октября 2019 года произошедшее событие было признанно страховым случаем и страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 287 562 рубля 50 копеек в счет проведения ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО15 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ»- Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №.

После произведенной страховщиком страховой выплаты, для проведения трассологической экспертизы истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» №17413191 от 15 октября 2020 года повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют механизму и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2019 года.

10 декабря 2019 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №17413191 от 08 октября 2019 года, копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, копией акта осмотра транспортного средства №0017413191 от 24 октября 2019 года, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения №17413191 от 15 октября 2020 года, копией досудебной претензии №717360-19/А от 29 ноября 2019 года и скриншотом с интернет-сайта почтовой службы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ТК Сервис М» №17413191 от 15 октября 2020 года, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что заявленный ФИО1 страховой случай не наступил, поскольку принадлежащий ей автомобиль Хонда 

<

данные изъяты>, не имеет повреждений, полученных при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, на стороне ответчика, получившего в отсутствие правовых оснований страховое возмещение размере 287 562 рубля 50 копеек, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 287 562 рубля 50 копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 287 562 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 рублей 63 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО1 о возврате выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплаченное страховое возмещение в размере 287 562 (Дести восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 (Шесть тысяч семьдесят пять) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.В. Бородина