ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2019 года г. Иркутск 

(резолютивная часть постановления

объявлена 07.11.2019 г.)

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника общества ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты> 

рассмотрев материалы дела №5-117/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество), 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов и в 11.00 часов по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе административного расследования выявлено нарушение ООО «Маяк» санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в том, что: 

- измеренные уровни звукового давления в квартире №, расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу, создаваемые работой оборудования магазина 

<

данные изъяты> в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 125 Гц превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток на 6 дБА и составляют 45 дБ, при допустимом уровне 39 дБ; в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 250 Гц превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени на 1 дБА и составляют 31 дБ, при допустимом уровне 30 дБ; в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 4000 Гц превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени на 2 дБА и составляют 17 дБ, при допустимом уровне 15 дБ, что является нарушением требований п.п.2.2, 4.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее также по тексту – СанПиН 2.3.6.1066), п.6.1.3 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее также по тексту – СанПиН 2.1.2.2645-10), СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.ст.11, 24, ч.3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин производится под окнами жилых квартир дома 

<

адрес>, через служебный вход магазина (со стороны двора), что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.3.6.1066, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В судебное заседание законный представитель ООО «Маяк», не явился, ходатайств об отложении не заявлял, юридическое лицо извещено надлежащим образом, ввиду чего его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник общества просил производство по делу прекратить. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> просила привлечь Общество к административной ответственности, приостановив деятельность магазина, ухудшающую условия проживания в квартире. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Общества в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение. 

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, с жалобой на ухудшение условий проживания в результате шума, гула и вибрации от работающего оборудования магазина 

<

данные изъяты> ООО «Маяк», расположенного в жилом доме по указанному адресу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1-2), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области были установлены данные, указывающие на признаки административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.

<

данные изъяты>), определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – определение о назначении экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>).

В целях проверки указанных сведений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.25 до 00.40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.10 до 11.15 часов произведен осмотр помещений, прилегающей территории магазина «

<

данные изъяты> ООО «Маяк», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.

<

данные изъяты>).

При осмотре производственных помещений, прилегающей территории магазина установлено, что магазин 

<

данные изъяты> ООО «Маяк», расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> Согласно представленной схеме площадь торгового зала составляет 248 м2, площадь подсобных помещений – 72 м2, площадь подсобных помещений в подвальном помещении – 115 м2. Магазин имеет центральный вход, а также служебный вход для персонала и загрузки товаров в магазин. Вход для загрузки товаров в магазин расположен с торца жилого дома №, не имеющего окон, при этом под окнами жилых квартир дома № примыкающего к дому № со стороны двора.

Установлено наличие следующего оборудования в магазине:

-со стороны центрального входа расположены конденсаторы от холодильных камер в количестве 2 ед. (справа от центрального входа);

-в торговом зале установлены банеты (4 шт.), холодильный ларь (1 шт.), пристенные витрины-горки (3 шт.);

-в подсобном помещении установлена низкотемпературная и среднетемпературная холодильные камеры (2 шт.), конвекционная печь (1 шт.), над которой установлен зонт вытяжной вентиляции.

В подвальном помещении расположена комната для персонала; склады для хранения продукции; компрессорное оборудование от низкотемпературной и среднетемпературной холодильных камер.

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.25 до 00.40 часов в присутствии понятых, а также потерпевшей 

<

данные изъяты> произведены замеры параметров уровня шума в квартире № расположенной по вышеуказанному адресу. Замеры параметров шума осуществлялись как при включенном, так и выключенном оборудовании.

В ходе административного расследования также были истребованы и приобщены к материалам дела следующие документы: перечень оборудования магазина 

<

данные изъяты> паспорт на компрессорный агрегат 

<

данные изъяты> сертификат соответствия, паспорт на компрессорную станцию 

<

данные изъяты> экспертное заключение о соответствии продукции (с протоколом испытания), сертификат соответствия, декларация о соответствии, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, декларация соответствия, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, декларация соответствия, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, схема магазина, схема разгрузки.

В рамках назначенной экспертизы с 23.25 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ проведены измерения уровней шума в квартире № дома 

<

адрес> 

Согласно протоколу измерения параметров шума, измеренный в квартире 

<

данные изъяты> уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 125 Гц в ночное время составил 45 дБ, при допустимом уровне 39 дБ; в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 250 Гц в ночное время составил 31 дБ, при допустимом уровне 30 дБ; в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 4000 Гц в ночное время составил 17 дБ, при допустимом уровне 15 дБ (л.д.

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 

<

данные изъяты> следует, что измеренные уровни шума в жилой квартире № дома 

<

адрес> не превышают предельно допустимые уровни (по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 таб.3, прим.4 с поправкой =-5 дБА), установленные для дневного (с 07-00 до 23-00) времени суток и превышают предельно допустимые уровни (по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 таб.3, прим.4 с поправкой =-5 дБА), установленные для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00) времени суток на 6 дБА. Источником превышения измеренных уровней шума является деятельность магазина 

<

данные изъяты> ООО «Маяк», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно экспертному заключению загрузка товаров, а также расположение магазина 

<

данные изъяты> под окнами жилых квартир жилого дома 

<

адрес> не соответствует требованиям п.2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По результатам проведенного административного расследования должностное лицо составило протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что ООО «Маяк» допущены нарушения п.п.2.2, 2.4, 4.9 СП 2.3.6.1066-01 СанПиН 2.3.6.1066, п.3.7, п.6.1.3 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.ст.11, 24, ч.3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Оценивая данные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ООО «Маяк» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 11 и статьи 24 указанного Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с целями данного закона Министерством здравоохранения РФ разработаны и утверждены постановлением от 07.09.2001 г. № 23 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01). 

В соответствии с п. п. 2.2, 4.9 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п.2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В нарушение вышеуказанных требований закона в магазине 

<

данные изъяты> ООО «Маяк», расположенном на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин осуществляется под окнами жилых квартир дома 

<

адрес> через служебный вход магазина (со стороны двора).

Согласно пункту 6.1 СапПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Из приложения N3 следует, что уровни звукового давления в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 125 Гц составляет 44 дБ, со среднегеометрическими частотами 250 Гц – 35 дБ, со среднегеометрическими частотами 4000 Гц- 20дБ для ночного суток с 23 до 7 час.

Пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Согласно таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровни звукового давления в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 125 Гц составляет 44 дБ, со среднегеометрическими частотами 250 Гц – 35 дБ, со среднегеометрическими частотами 4000 Гц- 20дБ для ночного времени суток с 23 до 7 час.

В соответствии с п. 4 примечания к таблице для тонального и импульсного шума следует принимать поправку - 5 дБА.

С учетом изложенного уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 125 Гц составляет 39 дБ (44-5), со среднегеометрическими частотами 250 Гц – 30 дБ (35-5), со среднегеометрическими частотами 4000 Гц- 15дБ (20-5) для ночного суток с 23 до 7 час.

В нарушение указанных требований законодательства измеренные уровни звукового давления в квартире № расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу, создаваемые работой оборудования магазина 

<

данные изъяты> 

-в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 125 Гц превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток на 6 дБА и составляют 45 дБ, при допустимом уровне 39 дБ;

-в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 250 Гц превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени на 1 дБА и составляют 31 дБ, при допустимом уровне 30 дБ;

-в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 4000 Гц превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени на 2 дБА и составляют 17 дБ, при допустимом уровне 15 дБ.

Оценивая изложенные выше доказательства, судья признает их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Доводы защитника о нарушениях, допущенных в ходе административного расследования и влекущих признание доказательств недопустимыми, судья находит несостоятельными. 

Вопреки утверждениям защитника обществу были вручены процессуальные документы, в том числе определение о возбуждении дела с разъяснением процессуальных прав привлекаемому лицу, определение об истребовании сведений, определение о назначении экспертизы. На надлежащее вручение таких документов указывает оттиск печати общества на каждом экземпляре документа в графе получения копии.

Судья также не усматривает оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством ввиду участия в осмотре в качестве понятых заинтересованных лиц – жильцов дома, где находится магазин, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что проживание понятых в этом доме повлияло на их объективность при осмотре, и такая необъективность отразилась на достоверности содержания протокола. Так, из протокола осмотра (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что в осмотре участвовали и иные лица, специалисты, представитель юридического лица, каждое из участвующих лиц своими подписями подтвердили достоверность изложенных в протоколе осмотра сведений. 

При таких обстоятельствах исследованные доказательства свидетельствуют, что эксплуатация нежилого помещения организации торговли осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в приведенных выше положениях нормативно-правовых актов.

Субъектом правонарушения является ООО «Маяк», которое используя при осуществлении предпринимательской деятельности – продажи товаров, в том числе продуктов питания, нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> обязано обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, однако, имея возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица, владеет нежилым помещением, расположенном на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

данные изъяты> которое использует для осуществления предпринимательской деятельности – торговли.

Таким образом, ООО «Маяк» как субъект предпринимательской деятельности, несет ответственность за несоблюдение санитарных требований, действующих на момент осуществления предпринимательской деятельности, и поскольку осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от использования данного помещения и в силу федерального закона обязано соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования, применяя все меры к их соблюдению, вплоть до изменения вида деятельности или ее временного приостановления. Однако, общество, имея возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ООО «Маяк», нарушив приведенные выше санитарно-эпидемиологические требования, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о мере наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом лице, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, позицию потерпевшей, просившей назначить наказание в виде приостановления деятельность, вместе с тем, учитывает, что наказание в виде административного приостановления может быть назначено лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судья учитывает меры, предпринятые обществом для устранения выявленных нарушений, так из протокола измерения параметров шума № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в квартире потерпевшей 

<

данные изъяты>. не превышал предельно допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридических лиц и применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Данный вид административного наказания является мерой, направленной на прекращение осуществления предпринимательской деятельности, несущей реальную угрозу причинения существенного вреда охраняемым законом отношениям.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер деятельности общества, устранение части нарушений, судья приходит к выводу, что допущенное обществом противоправное деяние, после устранения части нарушений реальную угрозу жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды не создает, а потому оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется. 

С учетом указанного, судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым, поскольку оснований для административного приостановления деятельности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для внесения административного штрафа: Управление Федерального Казначейства по Иркутской области (Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Иркутской области) расчетный счет № 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск БИК 042520001 КД 14111628000016000140 ИНН 

<

***> КПП 380801001 ОКТМО 25701000, лицевой счет 04341787640 УИН 14104380003500041988, назначение платежа: Штрафы Роспотребнадзора, постановление №ЮЛ/К-0695/19-06.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова