Дело № 2-216/19 4 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ООО «Гусаров» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ООО «Гусаров» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Иск мотивирован тем, что 16.06.2008 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения до 16.07.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.05.2018г. у него образовалась задолженность в размере 650 051, 36 руб., из которой: сумма основного долга – 65 924,25 руб., сумма процентов – 48 533,99 руб., штрафные санкции – 535 593,12 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3, между банком и ООО «Гусаров» были заключены договоры поручительства № от 16.06.2008, № от 16.06.2008. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ими проигнорированы. 

Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307,309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд взыскать вышеуказанную задолженность с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также указал, что в соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку обязательство по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнено до сегодняшнего дня, предъявление требований к поручителям правомерно. По мнению представителя истца, освобождение поручителя от ответственности по кредитным обязательствам усложнит исполнение обязательств и поучение денежных средств, что нарушит права и законные интересы кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», его вкладчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчиков ООО «Гусаров» и ФИО1 по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указала, что должник заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 16.06.2008 №, сроком действия до 16.06.2013. В соответствии с данным договором им получен кредит в размере 1.000.000 руб., под 15 % годовых. Заключение кредитного договора на иных условиях, а также внесение изменений в указанный кредитный договор должник отрицает. Доказательств получения согласия поручителя ООО «Гусаров» на внесение изменений в кредитный договор истцом не представлено. Полагала, что поскольку в договоре поручительства срок действия договора не установлен, договор прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По ее мнению, требования к ООО «Гусаров» предъявлены с нарушением положений п. 6 ст. 367 ГК РФ. Также указала, что ФИО1 взятые на себя перед банком обязательства исполнены в полном объеме. Им по кредитному договору согласно представленным истцом выпискам за период с июля 2008 по август 2016 внесена общая сумма 2.312.072 руб. (согласно графику погашения кредита сумма основного долга составляет 1.000.000 руб., сумма процентов – 427.315 руб.). Считала, что условие об обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета (п.1.3 кредитного договора) ничтожно, противоречит ст.819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ответчик не согласен с представленным истцом в материалы дела расчетом суммы задолженности, поскольку он сделан, исходя из большего размера процентов, по сравнению с установленным (15 %), не соответствует графику погашения задолженности. Просила в иске к указанным ответчикам отказать в полном объеме. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся с 2008 по 2013 годы, в судебном порядке.

С учетом мнения представителя ответчиков, мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16.06.2008 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком погашения до 16.06.2013 (60 месяцев), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л.д.165-170). Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком ФИО1 

Доводы истца о заключении кредитного договора на иной срок (98 месяцев), с иными аннуитетными платежами (согласно представленному истцом графику платежей) не подтверждены согласно ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами.

В силу положений ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный истцом график платежей не подписан сторонами кредитного договора, а, следовательно, не может учитываться судом при вынесении решения по настоящему спору. 

Также размер платы за пользование кредитом, указанный в представленном истцом графике, не соответствует условиям кредитного договора, размеру процентной ставки за пользование кредитом (15%), указанной истцом в иске.

Этот график, кроме того, не соответствует данным электронной системы (л.д.9), согласно которым кредитный договор с ФИО1 заключен на срок с 16.06.2008 (начало действия) по 16.07.2016 (окончание действия), сумма кредита 1.000.000 руб., аннуитетный платеж в размере 25.000 руб., из которых 17.000 руб. – основной долг плюс проценты, 8.000 руб. – комиссия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически в плату за пользование кредитом истец включил комиссию за ведение ссудного счета, установленную п.1.3 кредитного договора (0,8 %, 8.000 руб. ежемесячно), представленного ответчиком.

Следовательно, представленный истцом расчет задолженности, выполненный на основе указанного графика платежей, не может быть признан судом верным. 

Фактически в обоснование имеющейся у должника задолженности истец ссылается на условия кредитного договора, доказательств наличие соглашения сторон на их установление суду не представлено.

В отсутствие доказательств иного, суд руководствуется представленным истцом кредитным договором.

Как следует из представленных истцом выписок (л.д.27-35), обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ФИО1 с просрочками, в связи с чем банком производилось доначисление процентов за пользование кредитом.

Платежи во исполнение условий кредитного договора вносились должником до 1.06.2016 (л.д.137).

ФИО1 полагает, что обязательства по данному договору им исполнены в полном объеме. Считает, что комиссия за ведение ссудного счета взималась с него незаконно.

Данная комиссия уплачена ответчиком 15.07.2008, 15.08.2008, 16.09.2008, 16.10.2008, 17.11.2008, 16.12.2008 (л.д.27), 15.01.2009 (л.д.28), то есть в сумме 56.000 руб. 

В дальнейшем производимые ФИО1 платежи не соответствовали графику платежей, подписанному им и представителем банка.

Представленный истцом расчет задолженности включает в плате за пользование кредитом комиссию за ведение ссудного счета в размере, установленном кредитным договором. Таким образом, расчет задолженности, требования о взыскании которой заявлены в рассматриваемом судом иске, сделан на основании графика платежей, предоставленного истцом и с учетом произведенных истцом платежей (количество и суммы платежей, учтенные истцом, ответчики не оспаривали), то есть с учетом ежемесячной комиссии за ведение счета, составляющей 8.000 руб., за исключением 16 платежей с 25.07.2014 по 26.10.2015 (81 платеж), на сумму 648.000 рублей.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиком о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне

зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным. 

Как следует из пояснений представителя ответчиков, ФИО1 осуществлялось погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом. При этом представленный истцом расчет основан на уплате должником вышеуказанной комиссии.

Кроме того, представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно подписанному сторонами кредитному договору и графику платежей, дата последнего аннуитетного платежа по договору 16.06.2013 (л.д. 172).

Заявленные истцом исковые требования вытекают из кредитного договора №

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приложением № 1 к вышеуказанному кредитному договору является график платежей, в соответствии с которым ответчик должен исполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, вышеуказанному графику возврат кредита должен был осуществляться аннуитетными платежами в период с 16.07.2008 по 16.06.2013 (включительно) (л.д.171-172). 

Как следует из представленного истцом расчета суммы основного долга, сведений о погашении ответчиком задолженности, на момент окончания срока действия кредитного договора у ФИО1 имелась задолженность.

Таким образом, начиная с 17.06.2013, ответчик должен был знать о нарушении своего права на получение от ответчика оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Настоящий иск поступил в суд 23 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек 16.06.2016.

Доказательств признания заявленной истцом задолженности ответчиком не представлено.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Таким образом, совершение ответчиком платежей в период после истечения срока действия вышеуказанного кредитного договора, в пределах срока исковой давности (до 1.06.2016) не свидетельствует о признании должником указанного в иске долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных положений гражданского законодательства также следует считать истекшим срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые основания для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из доводов, изложенных в иске, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 16.06.2008; между банком и ООО «Гусаров» был заключен договор поручительства № от 16.06.2008 (л.д.174-178).

Истцом копии договоров поручительств суду не представлены.

Согласно представленному представителем ответчиков договору поручительства от 16.08.2008 № № (л.д.174-178) (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № от 16.06.2008, заключенному между ФИО2 и банком на следующих условиях: сумма кредита – 1.000.000.000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев; погашение основного долга производится в соответствии с графиком погашения задолженности, приведенном в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 177-178); процентная ставка по кредиту – 15% годовых.

В силу положений п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. 

Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ условие об увеличении ответственности поручителя должно быть согласовано с указанием конкретного размера и предела ответственности поручителя, поскольку неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения ею прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора поручительства поручитель ООО «Гусаров» обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем ответственности поручителя и его обязательства установлены статьей 3 договора поручительства: возврат кредита в размере 1.000.000.000 руб., уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев, уплату неустойки в размерах, установленных кредитным договором; возмещение издержек и других убытков банка.

Как следует из п.9.1 договора поручительства, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон, все устные оговорки по договору юридической силы не имеют.

Доказательств внесения изменений в вышеуказанный договор поручительства истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из иска, истец ссылается на иной кредитный договор, действующий до 2016 года, с иным графиком погашения кредита. При этом доказательств заключения договора поручительства с ООО «Гусаров» на иных условиях суду не представлено. Увеличение срока уплаты должником задолженности при сохранении прежнего размера процентов (15%) за пользование кредитом ухудшает положение поручителей, поскольку увеличивает период их ответственности и увеличивает размер ответственности, поскольку размер процентов за пользование кредитом в течение более длительного периода времени увеличивает фактически размер подлежащим уплате процентов.

Судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом задолженности с ФИО1 С учетом этого данная задолженность с поручителя ООО «Гусаров» также взысканию не подлежит.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Из положений ст. 190 ГК РФ следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

С учетом этого, установленный законом срок для предъявления требований к поручителю истек 16.06.2014. 

Надлежащих доказательств заключения договора поручительства с ФИО3 на указанных в иске условиях согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о распространении ответственности по кредитному договору на ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гусаров» удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ правовые основания для взыскания с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1, ФИО3, ООО «Гусаров» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено судом 4 марта 2019 года