Дело № 2-2140/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98245 руб. 35 коп., в обоснование иска указав, что между ОАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ответчицей был заключён кредитный договор. В последующем Банк уступил требования из договора Обществу. Ответчица не исполнила своих обязательств, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчица с иском не согласилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-925/19, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор от 27.08.2014 № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 73100 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 20,9% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Денежные средства получены ответчицей в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договором от 18.12.2017 Банк уступил права требования из Кредитного договора Обществу.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из Кредитного договора, расчёты стороны должны были завершить в августе 2019 года (27.08.2019), именно тогда ответчице необходимо было произвести последний платёж. Однако договор цессии между Банком и Обществом был заключён 18.12.2017 и из него следует, что долг в указанном размере сформировался уже к 21.12.2017 (дата передачи прав по реестру – приложение к договору цессии), т.е. Банк воспользовался своим правом на досрочное получение долга, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании долга возникло уже в декабре 2017 года.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этой связи следует констатировать, что срок исковой давности истёк.

Наличие принятого судебного приказа от 27.02.2019 по делу № 2-925/19, который отменён определением от 21.05.2019, какой-либо роли не играет, поскольку перерыв течения срока исковой давности, составил 99 дней (с 12.02.2019 – день направления заявления о выдаче судебного приказа, до 21.05.2019).

Срок исковой давности истёк 04.04.2020 (27.12.2017 + 3 года + 99 дней), а настоящий иск подан 28.05.2021 через организацию почтовой связи.

Правило об удлинении срока на шесть месяцев – п. 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» существенного значения не имеет, т.к. судебный приказ отменён в мае 2019 года.

По этим причинам в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, приходящиеся на сумму рассмотренных требований, остаются на стороне Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2021-004066-51