Дело № 12-9/2019 Мировой судья Попов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 30 января 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2018 года ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО3 – Капустина А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указала, что с вынесенным мировым судьей постановлением, равно как и с вменяемым правонарушением ФИО3 категорически не согласен, считает его основанным на недоказанных обстоятельствах, вынесенных на основании недостоверных и неполно представленных доказательств, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело в отношении ФИО3 было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировой судья существенно нарушил ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ, т.к. им не были в полной мере выяснены и исследованы доказательства с точки зрения полноты, объективности и допустимости и все имеющиеся в деле доказательства были приняты судьями в качестве обвинительных и свидетельствующих именно о виновности во вменяемом правонарушении, что является преждевременным.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении; не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. 

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен понятой М. который показал, что в его присутствии ФИО4 согласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения собственноручно не указывал, что свидетельствует именно о том, что в данном случае состав административного правонарушения носит неоконченный характер, т.к. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении для должностного лица служит именно указание лица о согласии с таким результатом. С учетом показаний М. считает, он формально отнесся к участию в качестве понятого, что недопустимо. Кроме того, понятой подтвердил пояснения ФИО4 о том, что в прибор последний дул несколько раз, при этом одноразовый мундштук не менялся. Показания сотрудников полиции относительно проведения процедуры освидетельствования противоречат показаниям допрошенного понятого. Сотрудники полиции, составившие административный материал в отношении лица, не могут являться свидетелем по этому делу. ФИО4 не демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке, не разъяснялся сам порядок освидетельствования. Сотрудники полиции не разъясняли ФИО4 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана иная фамилия, в то время как согласно паспорта фамилия ее доверителя «ФИО4». Данный недостаток при подготовке дела к рассмотрению в нарушении ст. 29.4 КоАП РФ, не был устранен мировым судьей.

Все материалы дела были составлены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, нарушена процедура освидетельствования, порядок привлечения ФИО3 к ответственности. Кроме того, считает, что с учетом отсутствия сведений о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности, а также наличия у него несовершеннолетних детей, имелись основания для назначения более мягкого наказания.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Поддержал пояснения, которые давал при рассмотрении дела мировым судьей. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, защитника Капустину А.С., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 в 22:10 часов ФИО3 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Рено Лога», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> находясь при этом в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, он не был направлен на медицинское освидетельствование. В Акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, сведения о поверке. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, заверенный должностным лицом. 

Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, показания прибора совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования ФИО3

Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, выявленных у него признаков опьянения ФИО3 не выразил, такой возможности лишен не был.

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом от 07.08.2018 об административном правонарушении в отношении ФИО3; протоколом от 07.08.2018 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола; актом освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2018 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в протоколе од административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Какие-либо замечания ни от понятых, ни от ФИО3 не поступали. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не установлено.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых с использованием Анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400, заводской №, дата поверки 06.07.2018. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда. 

Так из показаний допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску У.С.М. и С.Ф.Ф., понятого М.Е.А. следует, что ФИО3 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора, результатом освидетельствования ФИО3 был согласен.

Показания данных свидетелей существенных противоречий не имеют, подтверждаются записью видеорегистратора патрульной машины, которая обозревалась при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей ни у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможность признания сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод защитника на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, являлся предметом рассмотрения мировым судьей.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи обозревались паспорт и водительское удостоверение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в которых указана фамилия «ФИО4».

При этом сам ФИО5 не оспаривал то обстоятельство, что процессуальные документы 07.08.2018, в том числе протокол об административном правонарушении, были составлены в отношении него и в его присутствии.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД была допущена техническая описка в указании одной буквы в фамилии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а именно указано «Дигилев» вместо «ФИО4».

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, вина ФИО3 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доводы защитника о том, что при наличии у ФИО5 несовершеннолетних детей, а также в отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности имеются основания для назначения менее строго наказания, несостоятельны. 

Обстоятельства, на которые ссылается защитник ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, не отнесены. 

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Основания снижения назначенного мировым судьей срока лишения права управления транспортными средствами судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Капустиной А.С. – без удовлетворения.

Судья: