Судья Вахрамеева И.А.

№ 22-1692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Надоховского Е.Е., защитника – адвоката Гармажапова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного Надоховского Е.Е. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года, которым:

Надоховский ЕЕ, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

-16.06.2020 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.06.2022 по отбытии наказания. 08.06.2022 решением того же суда установлен административный надзор на срок 2 года,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей постановлено взыскать с осужденного в счет федерального бюджета. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Надоховского Е.Е., защитника-адвоката Гармажапова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Надоховский Е.Е. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся сотрудниками полиции, то есть представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Отмечает, что законодателем в ч.1 ст. 318 УК РФ не конкретизирован вид угрозы, в связи с чем состав данного преступления имеет место, как при угрозе любого насилия, так и при угрозе убийством.

Ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 N 77-2334/2021, Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 368-0-0 и от 24.06.2014 N 1345-0.

Судом установлено, что Надоховский ранее до события 08.10.2022 не знал и не был знаком с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, каких-либо конфликтных либо неприязненных отношений, связанных с тем, что последние являются сотрудниками полиции, не имелось. Он никогда не знал мест жительств потерпевших, которые проживают в разных районах Республики Бурятия, оснований полагать, что он мог бы найти или встретиться с сотрудниками полиции, которые находились в форменной одежде и головных уборах, которые обезличивают личность сотрудника полиции, не имеется. Сотрудники полиции имели с собой табельное боевое огнестрельное оружие, тогда как он не имел при себе оружия и непосредственно перед событиями встречи с сотрудниками полиции не демонстрировал какого-либо оружия, иных предметов, которые могли быть использованы в качестве орудий преступления либо устрашения с целью создания психического давления и восприятия реальности угроз.

Вмененный признак причинения моральных страданий никак не подтвержден, не может быть оценен с точки зрения будущих несовершенных событий и не является обязательным признаком конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая субъективные показания потерпевших о том, что Надоховский мог бы их найти, следует учитывать, что с 08.10.2022 он никого их потерпевших не встречал, не искал и не предпринимал каких-либо действий по реализации угроз, которые были им высказаны.

В исследуемой обстановке вменяемого преступления, сотрудники полиции были в количественном большинстве, физически превосходили в силе, по отношению к Надоховскому, вооружены, обезличены, также предприняли все меры по ограничению движения и активных действий Надоховского с помощью наручников, каких-либо оснований бояться двоим вооруженным сотрудникам полиции одного невооруженного, ранее незнакомого, физически более слабого человека, который находился в воде, и не мог активно совершать какие-либо физические действия, объективно не имелось.

Показания в этой части Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вызывают сомнения, так как последние выполняли свои служебные обязанности, поэтому считает, что испугаться безоружного человека лишь из-за высказанных слов не соответствует обстановке и не образует состава преступления.

В ходе следствия не доказано, что Надоховский обладал или обладает специальными познаниями и подготовкой в области тактики, разведки, поиску людей и огневой подготовки, а также навыками обращения с боевым огнестрельным оружием, таким образом, следует, что высказанные им слова нельзя воспринимать, как реальные, высказанные с прямым умыслом на их реализацию, при отсутствии таковых возможностей.

На начальной стадии расследования уголовного дела и исходя из заключения служебной проверки по действиям сотрудников полиции, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вообще не указывали на какие-либо угрозы со стороны Надоховского и не указывали на применение к ним насилия, однако в дальнейшем следственным органом добыты соответствующие показания путем переписывания порядка действий участвующих лиц и их субъективное отношение, что явно было сделано не вполне обоснованно. Исследуемое заключение служебной проверки оценено судом не надлежаще. 

Полагает, что действия Надоховского в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, что исключает преступность его действий, так как неповиновение и препятствование деятельности сотрудников полиции не является формой насилия.

Диспозиция ч.1 ст. 318 УК РФ подразумевает вменение либо насилия, либо угрозы применения насилия, (без союза «И») ошибочно указанная квалификация преступления Надоховского, как и насилие, и угроза применения насилия к разным субъектам, является существенным нарушением его прав, исключает правильность постановки приговора и его справедливость.

Просит учесть, что Надоховский был трезв, его действия адекватны обстановке и человеческому восприятию, высказывание нецензурных слов является фигурой речи в русском языке. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации по уголовному делу каких-либо достаточных доказательств вины Надоховского в преступлении не добыто, одни лишь субъективные мнения участников не могут быть основой приговора. Абсурдность обвинения Надоховского в указанном преступлении видна с самого начала, любой достаточно образованный человек понимает, что ни один здравомыслящий взрослый человек не будет применять насилие и высказывать угрозы убийством, вооружённому человеку находящего при исполнении своих должностных обязанностей.

Считает, что Надоховский не виновен в инкриминируемом ему преступлении, просит отменить приговор, оправдать его.

В возражении государственный обвинитель Волков М.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах угрозы применения к ним насилия со стороны Надоховского, которую они восприняли реально каждый для себя. 

Показания потерпевших суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями Надоховского в суде о том, что он двоим сотрудниками полиции сказал, что, если СКО умрет, то он их перестреляет. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2020; копиями должностных регламентов старшего полицейского (конвоя) 1 взвода 1 роты ОБОКПО; копией приказа министра МВД по Республике Бурятия № 850-к от 29.09.2022 о направлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в командировку в ОМВД РФ по Кабанскому району с целью оказания практической помощи по пресечению фактов вылова нерестовой рыбы сроком на 7 календарных дней с 04 по 10.10.2022; копиями служебных удостоверений; копией плана-задания ... от ... о направлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к местам нереста и на миграционные пути к ним, а том числе, на береговую линию с. Посольское Кабанского района РБ с 04.10.2022 по 10.10.2022; копией приговора от 12.05.2023 в отношении СКО осужденного ч. 1 ст. 318 УК РФ, другими материалами дела. 

Показания осужденного Надоховского о том, что высказанная угроза была, как средство защиты, ввиду того, что он испугался, а также о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему не представились и не просили прекратить противоправные действия, суд правильно расценил критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на момент совершения в отношении них преступления, занимая должности сотрудников полиции, находились при исполнении своих должностных обязанностей по установлению обстоятельств по незаконной добыче водных биологических ресурсов, являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти. Осужденный осознавал, что действует против сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Нарушений потерпевшими положений Федерального закона «О полиции» по уголовному делу не усматривается.

Заключение служебной проверки, на которое ссылается в жалобе защитник, в перечень доказательств, предусмотренный ст.74 УПК РФ, не входит, судом в основу приговора не было положено, оснований для его оценки не имелось. 

Доводы жалоб о том, что на начальной стадии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не давали показаний об угрозах со стороны Надоховского и впоследствии изменили их, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения ими Надоховского и иного лица в ходе выявления фактов вылова нерестовой рыбы и их задержания, о том, что в ходе очной ставки с Надоховским, когда он сказал, что если СКО умрет, он их перестреляет, вспомнили об этой высказанной угрозе. Кроме того, потерпевшие показали, что Надоховский кричал, что «не сядет за рыбу, что они не дают им жить, что их надо «завалить».

Вопреки доводам жалоб об отсутствии реальности высказанных осужденным слов об угрозе применения насилия, с учетом исследованных судом доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что данная угроза потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была воспринята реально, указав мотивы принятого решения. С учетом фактических обстоятельств дела, ночного времени суток, агрессивного поведения осужденного обстоятельства угрозы применения насилия, высказанной осужденным, давали основания потерпевшим опасаться её осуществления. Не имеет значения, намеревался ли виновный реализовать высказанные угрозы немедленно или в будущем, либо вовсе не имел намерения применять насилие. Высказывание угрозы рассматривается, как оконченное преступление.

Отсутствие у Надоховского навыков владения оружием, а также отсутствие сведений о том, что он с 08.10.2022 не искал и не предпринимал каких-либо действий по реализации высказанной угрозы, не свидетельствует о его невиновности. 

Довод жалобы защитника на отсутствие вреда является несостоятельным, поскольку со стороны осужденного высказывались угрозы применения насилия, что не исключает причинение потерпевшим морального вреда. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Надоховского и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Надоховского по применению насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не нашла своего подтверждения в суде, и обоснованно исключена судом из квалификации деяния осужденного. 

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание Надоховскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих Надоховскому наказание, суд учел фактическое признание им своей вины в том, что он высказал слова угрозы применения насилия, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, сообщил о совершённом по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступлении, высказанной им в адрес сотрудников полиции угрозы применения в отношении них насилия, т.е. представил органу предварительного следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, материальное положение ФИО1, болезненное состояние здоровья его и его родственников. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на суровой мере наказания, отсутствие тяжких последствий, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы условно. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о частичном оглашении показаний потерпевшего СВА вместо свидетеля СКО, что является технической ошибкой, устранимой судом апелляционной инстанции. Поскольку на указанных л.д.164-167 тома 1 имеется протокол допроса свидетеля СКО, а не потерпевшего СВА Вносимое изменение не влияет на законность приговора и не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при частичном оглашении показаний фамилию свидетеля СКО вместо потерпевшего СВА

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: