Дело № 2-2865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 88 775 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 руб., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2017 года по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. По его заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 167 159 руб. 79 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от 03 февраля 2017 года, страховым полисом, экспертным заключением № ИП ФИО3, досудебной претензией от 22 марта 2017 года, актом осмотра №, №, актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата), следующие обстоятельства:

03 февраля 2017 года около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем *** гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем *** гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 8.1, п. 10.1 Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** гос.номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

16 февраля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

16 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 167 159 руб. 79 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 22 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88 775 руб. 21 коп., возместить расходы на независимую экспертизу в размере 19 500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку. 

06 апреля 2017 года ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указано, что отчет независимой экспертизы приложенный истцом не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2017 года №432-П, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость транспортного средства истца, на момент ДТП, составляла 377 000 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 406 389 руб., с учетом износа составляет 223 484 руб., стоимость годных остатков -121065 руб. и разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков составляет 255 935 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к вывод о том, что сумму страхового возмещения надлежит определить в размере, указанном в представленном истцом экспертном заключении, которые выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в обозначенном выше заключении, ответчиками не представлено. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя опровержения указанного доказательства лежит на ответчике.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 88 775 руб. 21 коп. (255 935 руб. – 167 159 руб. 79 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, 16 февраля 2017 года, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек 10 марта 2017 года. Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки. 

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению за период с 11 марта 2017 года по 28 июня 2017 года и составляет 97 652 руб. 73 коп. (88 775 руб. 21 коп. х 1% х 110 дней). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 44 387 руб. 60 коп. (88 775 руб. 21 коп. х 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя ходатайство, ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и, как следствие, влекущие их снижение.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о снижении неустойки и штрафа.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Поскольку расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения об определении стоимости годных остатков ТС в размере 19 500 руб. были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2017 года, распиской, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 808 руб. 16 коп. коп. (5 508 руб. 16 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 775 руб. 21 коп., убытки в размере 19 500 руб., неустойку в размере 97 652 руб. 73 коп., штраф в размере 44 387 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 808 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.