Дело № 2-1228/2018 24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Гордали М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 200000,00 руб. за вознаграждение в размере 15% за каждый месяц пользования займом на срок возврата суммы займа и вознаграждения не позднее 02.07.2016 года.

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 200000,00 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 15% от суммы займа в месяц за период с 02.08.2015 года до момента фактического исполнения обязательств, проценты за просрочку займа в размере 1% от суммы задолженности, в день, за период с 03.07.2016 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 200000,00 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 330000,00 руб. за период с 02.08.2015 до 02.07.2016 года, вознаграждение за пользование займом в размере 15% от суммы займа в месяц за период с 02.07.2016 года до момента фактического исполнения обязательств, проценты за просрочку займа в размер 1% от суммы задолженности, в день, за период с 03.07.2016 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения не получил. 

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 02.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа.

В соответствии с п. 1.1. договора денежного займа от 02.08.2015 года, займодавец передал заемщику заем в размере 200000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.1. договора денежного займа от 02.08.2015 года, настоящий договор является одновременно и актом приема передачи денежных средств от займодавца к заемщику.

В соответствии с п. 2.2. договора денежного займа от 02.08.2015 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение из расчета 15% за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с п. 2.3. договора денежного займа от 02.08.2015 года, возврат заемщиком суммы займа указанной в п. 2.1. настоящего договора и вознаграждения за пользование займом, указанной в п. 2.2. настоящего договора, должен быть осуществлен не позднее 02.07.2016 года.

В соответствии с п. 3.1. договора денежного займа от 02.08.2015 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору он обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности по настоящему договору, начиная с 03.07.2016 года.

Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма по договору денежного займа от 02.08.2015 года в размере 200000,00 руб., а так же вознаграждение за пользование суммой займа. 

Доказательств возврата денежных средств, вознаграждения за пользование суммой займа ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 200000,00 руб., также вознаграждение за пользование займом за период с 02.08.2015 по 02.05.2018 года в размере 990000,00 руб. ((200000*15%) * 22 месяца)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что п. 3.1. договора денежного займа от 02.08.2015 года предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора из расчета суммы просроченной задолженности, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть рассчитана на дату вынесения решения суда исходя из общей суммы задолженности по договору и задолженности по уплате вознаграждения за пользование займом.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору денежного займа от 02.08.2015 года за период с 03.07.2016 по 24.05.2018 года, исходя из следующего расчета, составит 5764100,00 руб.:

За период с 03.07.2016 по 02.08.2016 – ((200000,00+((200000,00*15%)*11 месяцев))*1% *31 день = 164300,00 руб.

За период с 03.08.2016 по 02.09.2016 - ((200000,00+((200000,00*15%)*12 месяцев))*1% *31 день = 173600,00 руб.

За период с 03.09.2016 по 02.10.2016 - ((200000,00+((200000,00*15%)*13 месяцев))*1% *30 дней = 177000,00 руб.

За период с 03.10.2016 по 02.11.2016 - ((200000,00+((200000,00*15%)*14 месяцев))*1% *31 день = 192200,00 руб.

За период с 03.11.2016 по 02.12.2016 - ((200000,00+((200000,00*15%)*15 месяцев))*1% *30 дней = 195000,00 руб.

За период с 03.12.2016 по 02.01.2017 - ((200000,00+((200000,00*15%)*16 месяцев))*1% *31 день = 210800,00 руб.

За период с 03.01.2017 по 02.02.2017 - ((200000,00+((200000,00*15%)*17 месяцев))*1% *31 день = 220100,00 руб.

За период с 03.02.2017 по 02.03.2017 - ((200000,00+((200000,00*15%)*18 месяцев))*1% *28 дней = 207200,00 руб.

За период с 03.03.2017 по 02.04.2017 - ((200000,00+((200000,00*15%)*19 месяцев))*1% *31 день = 238700,00 руб.

За период с 03.04.2017 по 02.05.2017 - ((200000,00+((200000,00*15%)*20 месяцев))*1% *30 дней = 240000,00 руб.

За период с 03.05.2017 по 02.06.2017 - ((200000,00+((200000,00*15%)*21 месяц))*1% *31 день = 257300,00 руб.

За период с 03.06.2017 по 02.07.2017 - ((200000,00+((200000,00*15%)*22 месяца))*1% *30 дней = 258000,00 руб.

За период с 03.07.2017 по 02.08.2017 - ((200000,00+((200000,00*15%)*23 месяца))*1% *31 день = 275900,00 руб.

За период с 03.08.2017 по 02.09.2017 - ((200000,00+((200000,00*15%)*24 месяца))*1% *31 день = 285200,00 руб.

За период с 03.09.2017 по 02.10.2017 - ((200000,00+((200000,00*15%)*25 месяцев))*1% *30 дней = 285000,00 руб.

За период с 03.10.2017 по 02.11.2017 - ((200000,00+((200000,00*15%)*26 месяцев))*1% *31 день = 303800,00 руб.

За период с 03.11.2017 по 02.12.2017 - ((200000,00+((200000,00*15%)*27 месяцев))*1% *30 дней = 303000,00 руб.

За период с 03.12.2017 по 02.01.2018 - ((200000,00+((200000,00*15%)*28 месяцев))*1% *31 день = 322400,00 руб.

За период с 03.01.2018 по 02.02.2018 - ((200000,00+((200000,00*15%)*29 месяцев))*1% *31 день = 331700,00 руб.

За период с 03.02.2018 по 02.03.2018 - ((200000,00+((200000,00*15%)*30 месяцев))*1% *28 дней = 308000,00 руб.

За период с 03.03.2018 по 02.04.2018 - ((200000,00+((200000,00*15%)*31 месяц))*1% *31 день = 350300,00 руб.

За период с 03.04.2018 по 02.05.2018 - ((200000,00+((200000,00*15%)*32 месяца))*1% *30 дней = 348000,00 руб.

За период с 03.05.2018 по 24.05.2018 - ((200000,00+((200000,00*15%)*11 месяцев))*1% *22 дня = 116600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки на сумму просроченного основного долга до 400000,00 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор денежного займа от 02.08.2015 года сторонами не расторгнут и не прекратил свое действие, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за пользование займом и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору подлежащими удовлетворению с учетом произведенного судом расчета сумм вознаграждения за пользование займом и неустойки за указанные выше периоды.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что судом произведен расчет неустойки за просрочку возврата займа за период с 03.07.2016 года по 24.05.2018 года, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца за период с 25.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства должен быть рассчитан исходя их расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности.

С учетом изложенного суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа в размере 200 000 рублей, вознаграждение за пользование займом за период с 02.08.2015 года по 02.05.2018 года в размере 990 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 03.07.2016 года по 24.05.2018 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 1 595 200 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждение за пользование займом за период с 03.05.2018 года по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 15% за каждый месяц пользования займом от невозвращенной суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 25.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору денежного займа исходя из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.