Дело №а-4463/2021

50RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4463/2021 по административному иску ФИО1 к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным решения об ограничении въезда

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что МУ МВД «Люберецкое» вынесено решение о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, нарушения действующего законодательства не совершал, на территории РФ проживает его сын, гражданин РФ ФИО2, его супруга ФИО3 также является гражданкой РФ. Кроме того указал на продление сроков пребывания иностранных граждан в связи с пандемией коронавируса

Административный истец просит суд признать незаконным решение МУ МВД «Люберецкое» об ограничении въезда и отменить данное решение

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель административного истца по ордеру адвокат Мкртчян Д.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУ МВД «Люберецкое» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указав на наличие оснований к ограничению въезда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 (Li Andrey), ДД.ММ.ГГ г.р. является гражданином 

<

адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммарно находился на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 решением МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, т.е. он суммарно находился на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Представитель административного истца указал на незначительность нарушения миграционного законодательства, пояснил, что по прибытию на территорию РФ, целенаправленно миграционное законодательство не нарушал. Вместе с тем, суд не находит незначительности нарушения миграционного законодательства в действиях ФИО1 Материалами дела подтверждено нахождение на территории РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., что в сумме составляет 167 дней, вместо 90 дней, установленных миграционным законодательством. Факт нарушения срока пребывания стороной истца не оспаривался.

В отношении доводов истца о продлении сроков пребывания иностранных граждан на территории РФ, установленного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГ, суд не находит оснований к применению данного нормативного акта, поскольку период нарушения был установлен органом МВД за 2019 год, кода сроки пребывания продлены не были и действовал общий порядок въезда и выезда из РФ.

Истец указывает на нарушение решением МУ МВД «Люберецкое» ст. 8 Конвенции о защите прав человека вследствие проживания на территории РФ, близкого родственника – гражданина РФ – его сына. 

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Судом установлено, что территории РФ проживает сын административного истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., административный истец, указывает, что неразрешение въезда на территорию РФ, препятствует административному истцу проживать совместно со своей семьей.

Однако, как следует из пояснений представителя административного истца, сын работает вахтовым методом, допустимых доказательств постоянного проживания с совершеннолетним сыном суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленного представителем истца уведомления о приеме заявления о заключении брака, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ подано совместное заявление на регистрацию брака, то есть ФИО1 в нарушение действующего законодательства после получения решения об ограничении въезда не покинул территорию РФ, намерен зарегистрировать брак на территории РФ, что также является подтверждением отсутствия стойких семейных связей с совершеннолетним сыном от первого брака. 

Таким образом, суд не может принять довод о нарушении семейных прав ФИО1 в качестве основания признания решения МУ МВД «Люберецкое». Следовательно, запрет МУ МВД «Люберецкое» на въезд в Российскую Федерацию, не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ - не исполнение возложенной на него обязанности выехать по истечении срока временного пребывания, незаконное пребывание на территории РФ носило длительный характер, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным решения об ограничении въезда от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Судья