Дело № 2-3677/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП и взыскании: со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 26577 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167435,10 рублей, с перерасчетом на день исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 21314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, а так же о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ). 

В обоснование указала, что по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м «№», принадлежащий ей (истцу) на праве собственности а/м «№» получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения частично. Ответчик ФИО3 ущерб в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не возместил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признают только в части ущерба, остальные требования не признают, ходатайствуют о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. Также указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м «№, совершил наезд на трос, в результате чего а/м «№ под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3, в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается справкой о ДТП. 

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ФИО1 обратилась за взысканием страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку при указанных истцом обстоятельствах заявленного ДТП отсутствовало контактное взаимодействие транспортных средств, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, не имеется. В связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20326 рублей, в том числе 12100 рублей - страховое возмещение, 8226 рублей - оплата услуг эксперта.

Не согласившись с выплаченной суммой, в обоснование размера ущерба от повреждения а/м «№», истец представила заключение ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составила 83854 рублей, с учетом износа ТС составляет 60864 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия ФИО1 вместе с заключением оценщика. 

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения. 

Ответчик не согласен с иском, считает, что не все повреждения на а/м «№» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было прямого взаимодействия между транспортными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика» - ФИО6 с технической точки зрения повреждения на двери передней правой (передняя нижняя часть), фонаре заднем правом, фонаре заднем правом противотуманном, бампере заднем и диске колеса переднего правого а/м «Тойота Рав 4» г.н. У777РВ174 могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа от повреждений, полученных а/м «№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 38677 рублей, без учета износа 59991 рублей. 

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение в размере (38677-12100) 26577 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом решения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 26577 рублей, что не оспаривалось представителем истца. В связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки с суммы 26577 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (26577 рублей х 1% х 632 дней) 167966,64 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (26577х50%) 13288,50 рублей. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и суммы восстановительного ремонта, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, так как страховое возмещение ответчиком первоначально было возмещено не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 500 (10000-500=9500) рублей - подлежат отказу в удовлетворении. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 21314 рублей, суд исходит из следующего. 

Из справки по ДТП, постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в виде нарушения ПДД РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма (59991-38677) 21314 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусмотрено взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого из ответчиков, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу истца не подлежат взысканию, поскольку истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал.

С истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, поскольку уточненные исковые требования в части размера ущерба с учетом уточнения исковых требований удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5380,24 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 839,42 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21314 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5380 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 839 рублей 42 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк 

2-3677/2020

74RS0002-01-2020-002155-84

Центральный районный суд г. Челябинска