Дело 1 -49/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2019 года г. Бирюч Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А., 

с участием:

заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.

подозреваемого ФИО2

защитника адвоката Чернявских А.И., представившего удостоверение №

потерпевшего 

<

данные изъяты> В.М.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

а также начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

установил:

ФИО2 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

(дата) в 11 часов 4 минуты ФИО2, находясь в 

<

адрес> позвонил 

<

данные изъяты> В.М. на абонентский №, назвал его крестным и спросил можно ли приехать к нему в гости, в результате чего вошел к нему в доверие.

(дата) в период времени с 11 часов 32 минут до 11 часов 42 минуты ФИО2, реализуя свой преступный умысел по хищению денежных средств, путем звонков с абонентского номера № на абонентский № провел три телефонных разговора с В.М. от имени его крестника, обманув В.М., сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что он остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в связи с нарушением ПДД за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом ФИО2 попросил В.М. перевести ему денежные средства в сумме 10 000 руб. на лицевой счет абонентского номера № для решения вопроса о не привлечении к административной ответственности. В.М. через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, (дата) в 12 часов 04 минуты, посредством принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевёл со своего банковского счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 10 000 руб. на лицевой счет абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «Вымпеком», находившегося в пользовании у ФИО2, который получил возможность ими распоряжаться. Тем самым ФИО2 путем обмана похитил у В.М. денежные средства в сумме 10 000 руб., чем причинил В.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

(дата) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> А.А. (дата) возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый совершил впервые преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> А.А. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Чернявских А.И. просили прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. ФИО2 указал, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, возместил ущерб. Доказательства по делу и квалификацию его действий не оспаривает.

Потерпевший В.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа. Пояснил, что вред ему полностью заглажен, ущерб возиещен ФИО2, оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., ФИО2 принес извинения. Он претензий к подозреваемому не имеет.

Заместитель прокурора Красногвардейского района Марков А.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положение ст. 25.1 УПК РФ предоставляет суду право по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в соответствии со ст. 104.4 УК РФ представляет собой денежное взыскание.

По смыслу указанных норм освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно при выполнении двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО2 подтверждается: сообщением и заявлением В.М., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило у него денежные средства в сумме 10 000 руб., путем перевода им на № протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), из которого видно, что осмотрен мобильный телефон В.М., зафиксировано наличие в его памяти информации о соединениях с абонентским номером № за (дата): в 11 час 03 мин – входящий вызов, в 11 час 14 минут – исходящий вызов, в 11 час 31 мин, 11 час 38 мин, 11 час 39 мин – входящие вызовы, 11 час 58 мин – исходящий вызов. Изъят чек банкомата; протоколом осмотра документов (с фототаблицей), при котором осмотрен чек банкомата, изъятый у В.М., зафиксировано наличие в нем информации; информацией ПАО «Вымпел» за исх. № от (дата), согласно которой (дата) в 12час 04 мин на лицевой счет абонентского номера № со счета ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства в сумме 10 000 руб.. (дата) в 12 час 07 мин с лицевого счета абонентского номера 

<

данные изъяты> на банковскую карту № переведены денежные средства в сумме 9 900 руб.; протоколом осмотра документов с (фототаблицей), в ходе которого осмотрена информация ПАО «Вымпелком» за исх. № от (дата), информацией ПАО «Сбербанк», показаниями потерпевшего В.М., подтвердившего обстоятельства совершения ФИО2 преступления; показаниями свидетелей А.Ю. и И.А. пояснившими, что в пользовании у ФИО1 имелась банковская карта № ПАО «Сбербанк», показаниями подозреваемого ФИО2 признавшего свою причастность и вину в совершенном преступлении. 

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории средней тяжести, совершено им впервые. По месту жительства он характеризуется положительно. ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путём возмещения ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской, и принесения потерпевшему своих извинений, подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по изложенному в ходатайстве основанию.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению подозреваемого от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, условия прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены. 

В связи с изложенным суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению.

При определении размера штрафа и срока его уплаты суд, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО2 женат, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, работает неофициально таксистом, супруга работает 

<

данные изъяты>, общий доход составляет около 

<

данные изъяты> руб.. Проживают в жилом доме, принадлежащем супруге. Суд полагает необходимым назначить ему штраф в сумме 35 000 руб..

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Чернявских А.И. в сумме 1800 руб., осуществляющего защиту подозреваемого по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, то есть до (дата). 

Разъяснить ФИО2 о том, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа дознания или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.