К делу № 2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» и ИП ФИО2 о возложении обязанности обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа в помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридическую и психологическую помощь,

установил:

Истец обратился в суд с иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков обеспечить условия беспрепятственного доступа инвалидов к объектам, занимаемым ответчиками, путем установления пандусов, лифта или ступенькохода, наклейки со значком инвалида, кнопки вызова для инвалидов при входе в здание, информационных микросхем, тактильных направляющих полос с высотой полос рисунка не более 0,025 м., взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, расходы за оказанную психологическую и юридическую помощь по 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не выполняются обязательные требования, установленные федеральным законодательством по обеспечению беспрепятственного доступа и пользования объекта людьми с ограниченными возможностями, а именно: отсутствует пандус со специальным нескользящим покрытием, перила пандуса или лифт, на поверхности входных площадок и тамбуров, которые должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%, нет наклейки со значком инвалида, кнопки вызова для инвалидов при входе в здание. Для инвалидов по зрению, не установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения). По мнению истца, ответчики нарушают ст.ст. 7, 15 Конституции Российской Федерации, ч. 7 ст. 29, ст. 46 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 3.5 Декларации о правах инвалидов СП 59.13330.2012, в связи с чем, истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, причинен моральный вред, испытывает унижение своего человеческого достоинства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своих представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске с учетом ходатайства об уточнении иска. 

На основании ст. 48 ГПК РФ и ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, в суд поступили отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, подписанные представителем ответчика по доверенности ФИО6, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что, по мнению ответчика, истец выступает в защиту интересов лиц, которые даже не проживают и не находятся в г. Сочи, требования истца возникли на предположениях о том, что может случиться с неопределенным кругом лиц в будущем, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, и они направлены исключительно на получение материальной выгоды, поскольку истец в лице его представителей в период судебного разбирательства предложил АО «ЮниКредит Банк» заключить Соглашение № о добровольном социальном партнерстве, на основании которого оказывать материальную помощь Сочинской городской общественной организации инвалидов-колясочников «Прометей», от заключения которого истец отказался. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

В судебное заседание законные представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не явились, извещены судом о месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

4) сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур;

5) надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности;

6) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика;

7) допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;

8) оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами (ч.1).

При этом в соответствии с ч.3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 года № 419-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Истец указывает, что ответчиками, начиная с 01.06.2018 года, не соблюдаются обязательные требования федерального законодательства по обеспечению беспрепятственного доступа и пользования объекта людьми с ограниченными возможностями, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.06.2018 г. (л.д. 8), составленным в ходе проверки свидетелями ФИО7, ФИО4 и ФИО8 Иных доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) ответчиков истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательства того, что объекты, занимаемые ответчиками, вновь введены в эксплуатацию или прошли реконструкцию, модернизацию после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Более того, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Доказательства того, что ответчики являются собственниками зданий и сооружений, в которых расположены их объекты деятельности, суду не представлено.

Возложение обязанности по реконструкции зданий и сооружений на арендаторов помещений действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно статьи 16 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства привлечения ответчиков к административной ответственности за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур суду истцом не представлено.

Государственный контроль (надзор) за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг осуществляется специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст. 15.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые пояснили, что летом 2018 года они посетили объекты ответчиков, и, по мнению свидетелей, на указанных объектах отсутствует беспрепятственный доступ в помещения истцов, а именно: кнопки вызова для инвалидов при входе в здание, информационные микросхемы, а также тактильные плитки.

Как установлено судом, свидетели ФИО9 и ФИО7 не обладают специальными познаниями и образованием в сфере обустройства среды для беспрепятственного доступа людей с ограниченными возможностями, не являются сотрудниками специально уполномоченных федеральных органов или органов субъекта Российской Федерации по осуществлению государственного контроля за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства недоступности для него объектов, занимаемых ответчиками, а также обстоятельства посещения им объектов, занимаемых ответчиками, в частности, магазина «Златшарик» в 

<

адрес>.

Полномочиями представлять интересы иных лиц в данном деле истец не обладает.

Таким образом, бездействие ответчиков по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инфраструктуры – АО «ЮниКредит Банк» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, и ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, истцом не доказано, что является основанием к отказу в иске, в том числе, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

При отсутствии вины ответчиков в причинении морального вреда истцу отсутствуют основания для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов должно быть отказано на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Юникредит Банк» и ИП ФИО2 о возложении обязанности обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа в помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридическую и психологическую помощь – отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова