Судья Гаврина Н.А. Дело № 22-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 30 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Гурьянова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2024 года в отношении:

ФИО1, 

<

.......>, ранее не судимого, 

которым он осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложены на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гурьянова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Липовцеву Н.Е., которая просила приговор отменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение ФИО18 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 05 июля 2023 года в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный излагает свою версию произошедших событий, аналогичную его показаниям на следствии и в суде, настаивает, что нанёс потерпевшему один удар деревяным бруском по правому плечу ФИО9, но не признаёт факт нанесения удара деревяным бруском по левой кисти потерпевшего. Полагает, что перелом оснований 2-й пястной кости левой кисти ФИО9 мог возникнуть в результате удара в область его лица (головы). Анализируя заключение эксперта № 4260, указывает, что не исключена возможность получения описанной травмы потерпевшим ФИО9 в результате удара о тупой твёрдый предмет, которым могла быть голова. Допрошенный в суде эксперт затруднился определить точный механизм получения перелома и давность его образования. Кроме того, факт нанесения ФИО9 ударов в область его головы подтверждается как показаниями подсудимого, так и свидетеля ФИО17 При этом, удар деревяным бруском по левой руке ФИО9, свидетель не подтвердил. По мнению автора жалобы, причинно-следственная связь между получением потерпевшим ФИО9 перелома левой кисти и его действиями достоверно не установлена. Указывает, что свидетелей нанесения им удара деревяным бруском по левой кисти ФИО9, не имеется, а потерпевший и его супруга являются заинтересованными лицами, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. На основании изложенного, просит приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Насибов И.Ч. находит доводы жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права. 

Судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из смысла закона (ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 05 июля 2023 года, находясь на участке местности вблизи участка 

<

.......> по 

<

.......> СНТ «

<

.......>» Тюменского района Тюменской области, умышленно предметом, используемым в качестве оружия, а именно деревянным бруском нанес один удар Потерпевший №1 в область левой кисти, а затем один удар в область правого плеча, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома основания 2-ой пястной кости левой кисти, ссадины на правом плече. Перелом основания 2-ой пястной кости левой кисти у Потерпевший №1 причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ссадина на правом плече у Потерпевший №1 вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В месте с тем, мотивируя свои выводы, исходя из исследованных доказательств, суд признал установленным, что 05 июля 2023 года ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 деревянным бруском, используемым в качестве оружия, один удар в область левой кисти, а затем один удар в область правого плеча, причинив здоровью потерпевшего вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (стр. 6 приговора). Тем самым признал доказанным, что ФИО1 использовал деревянный брусок в качестве оружия, а в результате и нанесения удара в область левой кисти и удара в область правого плеча был причинен Потерпевший №1 вред здоровья средней тяжести по признаку длительного его расстройства, что противоречит описанию изложенного в приговоре преступного деяния и предъявленному ФИО1 обвинению, а также приведенному судом в качестве доказательства виновности последнего заключению эксперта от 08 августа 2023 года № 4260, согласно выводам которого ссадина на правом плече вред здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности (т. 1 л.д. 58-59). 

Вопреки вышеуказанным выводам суда первой инстанции, доказательств того, что деревянный брусок является оружием, а в результате удара в области правого плеча был причинен Потерпевший №1 вред здоровья средней тяжести в приговоре не приедено. 

Таким образом, приговор содержит существенные противоречия, которые не позволяют считать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установленными, выводы суда в приговоре носят предположительный характер.

Помимо этого, по смыслу закона (ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18), если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании преступного деяния подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал неправомерность поведения потерпевшего, предшествовавшую и фактически послужившую поводом к совершению преступления.

В то же время, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Таким образом, в описании деяния, совершенного ФИО1 и признанного судом доказанным, обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не приведены. 

Соответственно приговор содержит противоречия, которые не позволяет считать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установленными. Невозможность установления на основе приведенного в приговоре описания деяния обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из смысла закона и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, утверждал о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, выразившихся в защите от посягательства со стороны Потерпевший №1, который ударил его бруском по голове, а также отрицал факт нанесения потерпевшему удара по кисти левой руки.

Стороной защиты в судебном заседании было представлено в качестве одного из доказательств постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 12 января 2024 года о привлечении Потерпевший №1 в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из указанного постановления, судом Потерпевший №1 признан виновным в том, что 05 июля 2023 года находясь по адресу: Тюменский район, СНТ «

<

.......>», 

<

.......>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес побои ФИО1, а именно – неустановленное количество раз по лицу кулаками обеих рук, два удара деревянным бруском по голове, причинив тем самым последнему физическую боль и страдание, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанное постановление, приобщенное к материалам уголовного дела и исследованное в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 62, 18-20), осталось без внимания, оценки указанному доказательству, имеющему значение для данного дела, на что ссылалась сторона защиты, в приговоре судом первой инстанции вообще не дано. 

Таким образом, при отсутствии в обжалуемом приговоре выводов суда по юридически значимым и подлежащим исследованию обстоятельствам дела, наличии существенных противоречий в изложенных выводах суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела.

Помимо этого, соблюдение права подсудимого на защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации и нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, выступая в судебных прениях, защитник указал, что согласен с позицией государственного обвинителя в части перечисления обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 

Более того, защитник указал о том, что конфликт между потерпевшим и ФИО1 сопровождался угрозами и нанесением взаимных ударов, которые последние не отрицали, за исключением нанесения удара ФИО9 по кисти левой руки, повлекшего за собой перелом второй пястной кости левой руки. 

Однако это противоречит позиции ФИО1 в ходе суде судебного следствия, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, и является нарушением гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права подсудимого ФИО1 на защиту (ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Высказывания защитника фактически о виновности подзащитного свидетельствует о том, что защитник действовал вопреки интересам своего подзащитного, последовательно утверждавшего о наличии в его действиях необходимой обороны. Несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимого, суд оставил это без внимания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были допущены выводы, обоснование которых порождает сомнение в правильности и неоспоримости установленных судом обстоятельств уголовного дела, допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, устранить или восполнить которые в рамках апелляционного производства невозможно, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу. В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-88/2024 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.