Судья Небогатиков А.В. Дело № 22-595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г., 

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора Архиповой Е.С.,

оправданного ФИО1,

защитника адвоката Михеева Д.С., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 15 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Керимовой Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Наложенный арест на автомобиль 

<

...>, снят.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетеля, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени до 06 часов 12 минут 27 марта 2025 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, где у ФИО1, осознающего, что он является лицом, подвергнутым постановлением судьи от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 05 мая 2021 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем 

<

...>, который был припаркован во дворе указанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к вышеуказанному автомобилю, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

27 марта 2025 года около 06 часов 12 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на 10 километре автодороги Йошкар-Ола – Уржум и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Республике Марий Эл И. ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,527 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев уголовное дело в судебном заседании пришел к выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Керимова Е.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование представления указывает, что суд, оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указал, что наказание по постановлению по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнено 12 января 2023 года, в части уплаты административного штрафа в размере 30000 рублей 27 августа 2021 года. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 12 января 2023 года по 11 января 2024 года (с учетом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) и на момент совершения деяния по настоящему делу – 27 марта 2025 года, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, по мнению суда, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Перечисленные требования закона при постановлении судом приговора в отношении ФИО1 не выполнены в полной мере.

В свою очередь, согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд указывает, что имеющиеся в материалах дела сведения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах о том, что административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 04 июля 2024 года, суд признал ошибочным, не соответствующими действительности, так как они опровергаются сведениями службы судебных приставов о дате уплаты штрафа.

По мнению суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных службой судебных приставов, так как они подтверждаются официальными документами – постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства, которые предоставлены государственным органом, надлежащим образом заверены электронной подписью. В постановлении по делу об административном правонарушении, вышеуказанных постановлениях судебных приставов, сведениях ГИБДД указано об одном и том же штрафе в отношении ФИО1, каких-либо данных, что 20 апреля 2021 года подсудимый ФИО1 был привлечен к административной ответственности также по другому делу, в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Оплату административного штрафа ФИО1 произвел по реквизитам, которые были предоставлены службой судебных приставов. Несоответствие в сведениях государственных органов о дате уплаты административного штрафа не является ответственностью ФИО1, который должным образом исполнил свою обязанность по уплате данного штрафа.

Однако допрошенный свидетель Б. пояснил, что сотрудник ГИБДД не может вносить изменения в базу данных ГИС ГМП, сведения об уплате штрафа вносятся в автоматическом режиме, например, когда приходят из банка.

Стороной обвинения заявлялось ходатайство о допросе судебного пристава Медведевского района УФССП по Республике Марий Эл, который окончил исполнительное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 для уточнения сведений, которые предоставлены суду, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании исследованных материалов, пояснений ФИО1 государственным обвинителем неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении данных ходатайств суд отказал, фактически не проводя проверку доводов ФИО1

После вынесения приговора, в целях проверки доводов оправданного, стороной обвинения сделан запрос в управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в ответ на который предоставлено платежное поручение 

<

№> от 04 июля 2024 года, согласно которому штраф в размере 30000 рублей по административному правонарушению по постановлению 

<

№> оплачен 4 июля 2024 года.

Иных сведений об оплате в данный период времени ФИО1 штрафов в управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что повторно штраф не оплачивал, его доход составляет 27 тысяч рублей, 

<

...>, с учетом его имущественного положения оплатить штраф повторно, он не мог.

Предоставленные сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах о том, что административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 4 июля 2024 года, являются достоверными, которые предоставлены государственным органом, надлежащим образом заверены электронной подписью, поскольку данные сведения подтверждаются предоставленными платежными поручениями из управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл.

Кроме того, согласно ответу из Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл у них на исполнении находилось исполнительное производство 

<

№> возбужденное 26 июля 2021 года на основании административного штрафа, назначенного мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района по делу 

<

№> от 20 апреля 2021 года в сумме 30000 рублей в отношении гр-на ФИО1, 

<

...>

При проведении сверки в МО МВД «Медведевский» был направлен реестр исполнительных производств, в том числе в отношении И2.. Сотрудником МО МВД «Медведевский» была произведена проверка и напротив фамилии И2. была проставлена отметка об оплате штрафа с указанием даты оплаты 6 апреля 2021 года. Судебным приставом-исполнителем было ошибочно окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 31 августа 2021 года, так как совпали данные по Фамилии и имени, месте жительства.

При обращении ФИО1 в Управление ФССП по Республике Марий Эл с просьбой подтвердить оплату штрафа установлено, что УИН указанный в реестре сверки 

<

№> и фамилия должника (И2.) не совпадает с УИН указанный в постановлении суда 

<

№> и фамилией ФИО1, в связи с чем заместителем начальника Медведевского РОСП постановление об окончании от 31 августа 2021 года было отменено и 28 июля 2025 года было вынесено новое постановление об окончании, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с истечением срока давности) (информации об оплате штрафа по УИН 

<

№> ФИО1 не поступала, штраф не оплачен).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, поскольку сторона обвинения была лишена фактической возможности дать надлежащую оценку доказательствам стороны защиты, а также предоставить свои доказательства, поскольку ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания отклонено судом, равно как и оставлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Таким образом, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Керимовой Е.С. адвокат Михеев Д.С. считает, что на момент совершения правонарушения 27.03.2025 года ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные дополнительные материалы, допросив в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Ю., обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Таких нарушений закона судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Доводы государственного обвинителя о том, что приговор является не законным, необоснованным и несправедливым, несостоятельны. 

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Оправдывая ФИО1 по данному делу в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Наказание по постановлению по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнено 12 января 2023 года, в части уплаты административного штрафа в размере 30000 рублей 27 августа 2021 года. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 12 января 2023 года по 11 января 2024 года (с учетом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) и на момент совершения деяния по настоящему делу, 27 марта 2025 года, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные выводы судом сделаны, в том числе, на основании дополнительных сведений, истребованных судом у мирового судьи и службы судебных приставов.

Так из сопроводительного письма от 12.07.2021 года 

<

№> следует, что в отдел судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл направляется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 для исполнения в части штрафа (л.д. 148).

Исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 26.07.2021года (л.д. 141).

Исполнительное производство окончено постановлением от 31 августа 2021 года в связи с погашением долга (л.д.139).

На основании вышеуказанных документов суд пришел к выводу о том, что на момент совершения деяния (27 марта 2025 года) ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ввиду чего в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом о том, что ФИО1 на момент совершения деяния 27 марта 2025 года не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, кроме того, в данной ситуации, приходит к выводу и о том, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 20 апреля 2021 года в течение 2 лет с момента вступления в законную силу (5 мая 2021 года), не исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению 

<

№> штраф ФИО1 оплачен 04.07.2024 года.

Из письма начальника Медведевского РОСП УФССП по РМЭ Ю. следует, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП по РМЭ находилось на исполнении исполнительное производство 

<

№> возбужденное 26.07.2021 на основании административного штрафа назначенный мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района по делу 

<

№> от 20.04.2021 в сумме 30000 руб. в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес>

При проведении сверки в МО МВД «Медведевский» был направлен реестр исполнительных производств, в том числе в отношении И2.. Сотрудником МО МВД «Медведевский» была произведена проверка и напротив фамилии И2. была проставлена отметка об оплате штрафа с указанной даты оплаты 06.04.2021. Судебным приставом-исполнителем было ошибочно окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.08.2021 года, так как совпали данные по фамилии и имени, месте жительства.

При обращении ФИО1 в Управление ФССП по РМЭ с просьбой подтвердить оплату штрафа, было установлено, что УИИ указанный в реестре сверки 

<

№> и фамилия должника (И2.) не совпадает с УИИ указанный в постановлении суда 

<

№> и фамилией ФИО1, в связи с чем заместителем начальника Медведевского РОСП постановление об окончании от 31.08.2021 было отменено и 28.07.2025 было вынесено новое постановление об окончании, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с истечением срока давности) (информация об оплате штрафа по УИИ 

<

№> не поступала, штраф не оплачен).

При таких обстоятельствах, указанные документы достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 административный штраф был оплачен 4 июля 2024 года, что также не оспаривается и стороной обвинения.

Таким образом, в течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района от 20 апреля 2021 года (вступило в законную силу 5 мая 2021 года) основное административное наказание ФИО1 не исполнено, административный штраф в указанный период уплачен не был. При этом, согласно материалам дела, что также установлено судом апелляционной инстанции, данный административный штраф был уплачен 4 июля 2024 года, то есть уже после истечения двух лет со дня вступления указанного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, необходимо исходить из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа, будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Из приобщенных в дело материалов следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 4 мая 2024 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского района от 20 апреля 2021 года в законную силу.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 настоящей статьей, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, из смысла приведенных нормоположений следует, что под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением.

Факт уклонения от исполнения и возобновления исполнения должен быть зафиксирован судебным приставом-исполнителем.

Данная обязанность также вытекает из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что все действия судебного пристава-исполнителя должны быть отражены в соответствующих постановлениях, актах и доведены до сведения сторон исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства того, что ему было известно о данном исполнительном производстве, доказательства того, что он скрывался от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Более того, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года исполнительное производство по делу было окончено в связи с погашением долга ошибочно. Что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ю.

Ошибочно вынесенное постановление было отменено лишь 28 июля 2025 года с вынесением нового постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности.

Изложенное означает, что по состоянию на 27 марта 2025 года ФИО1 являлся лицом, не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении по существу сводятся в переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом были приняты меры, направленные на реализацию прав участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя на участие в судебном заседании и доведения до суда своей позиции в прениях.

Доводы представления о недостаточности времени, предоставленного государственному обвинителю для подготовки к судебным прениям, не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был объявлен перерыв на 45 минут для подготовки обвинителя к судебным прениям, с учетом объема материалов дела и представленных доказательств, что, по мнению суда, является достаточным.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Постановленный судом оправдательный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Керимовой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Ведерников