Дело № 2-2039/2023

УИД 29RS0024-01-2023-002033-69

11 декабря 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при ведении протокола помощником судьи Штепа Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиком ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что с октября 2022 года в Соломбальском районном суде г. Архангельска находилось на рассмотрении гражданское дело № 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального средств за несвоевременно-оказанную медицинскую помощь сотрудниками федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

В рамках рассмотрения дела представлены возражения относительно искового заявления ФИО3 за подписью начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО4, в которых указано на то, что ФИО3 является «осужденным». Доводы, изложенные в возражениях, представители ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО5 и ФИО2 поддерживали в полном объеме на протяжении пяти судебных процессов. При этом истец указывал всем лицам, участвующим в деле, что он не является осужденным и это может негативно повлиять на оценку его личности судом. Однако каких-либо извинений, исправлений, корректировкой не поступило. 08.02.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой ФИО3 дважды был назван «осужденным».

Ссылаясь на несоответствие действительности сведений, изложенных в возражениях и апелляционной жалобе, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинение нравственных страданий, ФИО3 с учетом уточнения требований 10.10.2023 просил суд признать сведения «осужденный ФИО3», распространенные 08.11.2022 начальником ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в возражениях на исковое заявление по делу № и 15.03.2023 представителем ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в апелляционной жалобе на решение по делу № несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3; возложить на ФСИН России обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, путем направления официальных извинений всем участникам гражданского дела № в Соломбальском районном суде г. Архангельска и № в Архангельском областном суде; взыскать с РФ в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08.02.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.09.2023 исковые требования ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены (дело №).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при исследовании материалов дела №, 08.11.2022 в Соломбальском районном суде г. Архангельска состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания представитель ответчика огласила отзыв на исковое заявление, который впоследствии был приобщен к материалам дела.

В тексте возражения на исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от 08.11.2022 за подписью начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России содержится указание на то, что «Доказательств, подтверждающих факт причинения ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России физических и моральных страданий, вреда осужденному ФИО3 в суд не представлено» (л.д. 12-13).

Из протокола судебного заседания от 08.02.2023 по делу № следует, что истец ФИО3 и его представитель ФИО1 выражали несогласие с формулировками, указанными в возражениях на иск, пояснив, что использование термина «осужденный» при недоказанности вины истца оскорбляет последнего.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 14.03.2023 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08.02.2023 по делу № представитель указал на то, что «Доказательств, подтверждающих факт причинения ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России физических и моральных страданий, вреда осужденному ФИО3 в суд не представлено», «Вышеуказанными действиями работники ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не нарушили личные неимущественные права ФИО3 и не посягали на принадлежащие осужденному другие нематериальные блага» (л.д. 19-20).

При разрешении заявленного истцом требования в части признания употребления слова «осужденный» в возражениях на иск и в тексте апелляционной жалобы на решение суда применительно к ФИО3 несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд исходит из того, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Факт отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО3 и следовательно наделение истца статусом осужденного таким приговором нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается сведениями, истребованными судом в ИЦ УМВД России по Архангельской области по состоянию на 19.10.2023 и 25.10.2023.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено несоответствие действительности утверждения ответчика о наличии судимости у ФИО3 и статуса «осужденного».

С учетом вышеназванного, требования истца в части признания сведений «осужденный ФИО3», распространенные 08.11.2022 начальником ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в возражениях на исковое заявление по делу № и 15.03.2023 представителем ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в апелляционной жалобе на решение по делу № несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, утверждение ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности, принятие в отношении его приговора суда и установление его вины в совершении преступления с очевидной вероятностью порочит, оскорбляет истца, нарушает его деловую репутацию и причиняет ему нравственные страдания.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При анализе обстоятельств дела, учитывая названные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, длительность восстановления нарушенного права (начиная с 08.11.2022), страдания истца, связанные с употреблением представителем государственной некоммерческой медицинской организации несоответствующих действительности высказываний, обращение за медицинской помощью, возраст истца и его индивидуальные особенности и считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не имеет доступа к сведениям об отнесении лица к осужденному, подозреваемому или обвиняемому, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как следует из Устава ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России учреждение, входит в уголовно-исполнительную систему, осуществляющую медико-санитарное обеспечение в том числе осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. При отсутствии достоверных сведений о судимости истца ответчик не лишен был возможности ограничиться указанием в официальных документах процессуального статуса участника спора.

Требования истца в части возложения на ФСИН России обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, путем направления официальных извинений всем участникам гражданского дела № в Соломбальском районном суде г. Архангельска и № в Архангельском областном суде удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 3 статьи 152 ГК РФ для сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации, предусмотрен иной порядок опровержения.

В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению с возложением на ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России обязанности в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отозвать и заменить возражения на исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от 18.11.2022, апелляционную жалобу на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08.02.2023 по гражданскому делу № в части содержания в них указания на «осужденного» ФИО3

Учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба являлась предметом исследования судом апелляционной жалобы, ее текст подлежит замене путем дополнения материалов дела.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Положениями части 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то ФИО3 имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

06.09.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги – защиту чести, достоинства и репутации ФИО3 от действий представителей ФСИН России, допущенных при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1 раздела 3 и составила 10 000 рублей за изучение документов, составление искового заявления, подготовку документов для суда, ответчика и подача их в суд, 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции независимо от количества судебных процессов.

Оплата услуг произведена истцом в день подписания договора 06.09.2023.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные разъяснения, материалы дела и содержание договора от 06.09.2023, суд исходит из того, что поименованные в договоре услуги в части изучения документов, подачи их в суд не могут быть признаны обоснованными в полном объеме и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной работы, а именно участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2023, 23.10.2023, 11.12.2023 (по 5000 рублей за одно судебное заседание), составление процессуальных документов (исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, письменные пояснения), срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и разумной.

В удовлетворении требований в большем объеме надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в силу вышеназванных требований ГПК РФ также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в возражениях федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» на исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от 18.11.2022, в апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08.02.2023 по гражданскому делу № 2-156/2023 в части указания на «осужденного» ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Возложить на федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» обязанность в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отозвать и заменить возражения на исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от 18.11.2022, апелляционную жалобу на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08.02.2023 по гражданскому делу № № в части содержания в них указания на «осужденного» ФИО3

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего взыскать 20 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2023.