Дело № 2 -82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Саргатское 08 апреля 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 76130 рублей 65 копеек, под 37,7% годовых, сроком на 24 месяца. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 135 863 рубля 74 копейки, из них: просроченная ссуда -31717 рублей 48 копеек; просроченные проценты - 0 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 92239 рублей 82 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 11906 рублей 44 копейки, что подтверждается расчетом задолженности. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 135863 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 27 копеек. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита и заключения кредитного договора не оспаривала, заявленные исковые требования признала частично, признает заявленные исковые требования в части основного долга, проценты погашены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, суммы штрафных санкций считает завышенными, просит суд снизить максимально возможно суммы штрафных санкций, на иждивении имеет 4-х несовершеннолетних детей. Также просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки, которая, согласно кредитному договору, составляет 120 % годовых. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ, «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, «к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…». 

Согласно ст. 810 ГК РФ, «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ: «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 76130 рублей 65 копеек, под 37,7% годовых, сроком на 24 месяца. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 11-15). 

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 76130 рублей 65 копеек, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик воспользовался указанными денежными средствами (л.д.9-10). 

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 п. 4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан возвратить кредит в сроки установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д. 18-21).

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку и нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9). 

Согласно п.п. 5.2.1 п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 20). 

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора №, при нарушении срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.13). 

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели: «В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении…Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции)…В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку» (л.д.20). 

Истцом в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.7-8). Однако денежные средства внесены не были, ответа также не последовало. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и уклонения от возврата истцу сумм задолженности, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает правильным (л.д.16-17). 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, погашение процентов ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 92 239 рублей 82 копейки, а также неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 11 906 рублей 44 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить их размер до 6000 рублей и 1000 рублей соответственно.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки не повлечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению суда, взысканная в вышеуказанном размере неустойка сохранит баланс интересов сторон кредитного договора, будет являться, достаточной для компенсации потерь кредитора-истца, не ухудшая к тому же положение банка, и в то же время, для должника будет нести стимулирующее значение, вместе с тем, не освобождая его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, для ответчика она должна нести воспитательный и карательный характер, для истца - компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не свидетельствует об обязанности суда снижать неустойку до указанного размера.

Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2013 года в размере 38717 рублей 48 копеек, из них: просроченная ссуда - 31717 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1000 рублей.

В связи с подачей искового заявления, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 3917 рублей 27 копеек (л.д. 4). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, уменьшение судом размера всей взыскиваемой суммы ввиду снижения неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не влечет снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности, статей 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в соответствии с размером заявленных исковых требований.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3917 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2013 года в размере 38717 (тридцати восьми тысяч семисот семнадцати) рублей 48 копеек из них: просроченная ссуда - 31717 ( тридцать одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6000 (шесть тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917 (трех тысяч девятисот семнадцати) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его мотивированного текста 12 апреля 2019 года.

Председательствующий В.В. Савченко