Дело № 2а-133/2023 копия

УИД 52RS0021-01-2023-000145-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 25 июля 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., 

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава - исполнителя Большемурашкинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав - исполнитель Большемурашкинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2023 судебным приставом - исполнителем Большемурашкинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 21.08.2022 года № возбужденно исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2, 

<

данные изъяты>, задолженности по кредитному договору № от 07.10.2018

в сумме 330745,92 руб. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Альфа»». В соответствии с Договором уступки прав (требований) № от 24.12.2021 права требования к должнику перешли от ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а в соответствии с Договором уступки прав (требований) № от 24.12.2021 перешли от последнего к ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» в полном объеме, в связи с чем ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Должник о возбуждении исполнительного производства № уведомлен 06.02.2023 через систему электронного документооборота ЕПГУ, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержавшихся в исполнительном документе, задолженность по исполнительному производству № на 20.06.2023 составляет 328752,37 руб.. 

Административный истец просит временно ограничить выезд должнику ФИО2, 

<

данные изъяты> до полного погашения задолженности.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Большемурашкинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по месту регистрации (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения»), о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. 

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Учитывая, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

данные изъяты> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2018 в сумме 716868,33 руб..

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № от 24.12.2021 права требования к должнику перешли от ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а в соответствии с Договором уступки прав (требований) № от 24.12.2021 перешли от последнего к ООО «Коллекторское агентство «Альфа»».

19.01.2023 судебным приставом - исполнителем Большемурашкинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса возбужденно исполнительное производство №.

Должник о возбуждении исполнительного производства № уведомлен 06.02.2023 через систему электронного документооборота ЕПГУ; в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержавшихся в исполнительном документе; не представил судебному приставу- исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Задолженность по исполнительному производству № на 20.06.2023 составляет 328 752,37 руб.. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. (ч.1)

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 15.01.2002 г. № 1-П, от 14.05.2003 г. № 8-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 12.07.2007 г. № 10-П и от 26.02.2010 г. № 4-П).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.1 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы РФ (ч.2 ст.27 Конституции РФ). Между тем, такое право не является абсолютным в силу ст.56 (часть 3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ст.55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч.1 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования; если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст.112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст.64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из РФ.

При этом ч.2 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из РФ положений ч.1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что в ходе рассмотрения ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, у него имеется задолженность по оплате штрафов обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении ограничения выезда ФИО2 за пределы РФ основано на праве, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из положений ст.67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013г., следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п.5 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Между тем ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленные сроки и в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, суд полагает, что имеются основания для установления временного ограничения ответчику ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление судебного пристава - исполнителя Большемурашкинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, 

<

данные изъяты>, до полного погашения задолженности по исполнительному производству №

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Большемурашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме. 

Судья /подпись/ В.Е. Бакланова 

Копия с/п верна. Судья: