Дело № 2-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Дорогобужскому отделению № 5651 Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее по тексту РСОО «ОЗПП «Фемида») в интересах Холодок А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Дорогобужскому отделению № 5651 Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении 10.07.2008 года кредитного договора № между Дорогобужским отделением № Сбербанка России и Холодок А.Г., ответчик необоснованно произвел взимание с Холодок А.Г. единовременного платежа в сумме 18000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета №. Истец считает, что данные действия ответчика противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениям ст. 819 ГК РФ и иному законодательству РФ, регулирующему правоотношения с участием потребителей. Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № 

<

***> заключенного 10.07.2008г. между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 об уплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Холодок А.Г. денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф 50% от присужденной суммы; 50% штрафа от присужденной суммы взыскать с пользу РСОО «ОЗПП «Фемида» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель РСОО «ОЗПП «Фемида» ФИО2 подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в пользу Холодок А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что условие договора, содержащее требование о выплате Холодок А.Г. вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, является ничтожным. Соответственно в силу требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку Холодок А.Г. уплатил за ведение ссудного счета 

<

данные изъяты> рублей 10.07.2008 года, с этой даты и начинается исчисление срока исковой давности, который закончился 11.07.2011 года. Считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме именно из-за пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.07.2008 года между Дорогобужским отделением № 5651 Сбербанка России и Холодок А.Г. был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 данного договора банк открыл заемщику ссудный счет № №, за обслуживание которого Холодок А.Г. (заемщик) обязан уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Холодок А.Г. данное условие договора выполнил и выплатил кредитору 

<

данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. В настоящее время РСОО «ОЗПП «Фемида» в интересах Холодок А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Дорогобужскому отделению № 5651 Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерскою учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета, кредит не выдавался (п.3.2 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч.1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, банк фактически вынудил заемщика подписать кредитный договор с условием о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерскою учета кредитной организацией, возложенных на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику незаконно.

При этом в ведении Банком ссудного счета заемщик, как потребитель, непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. I ст. 819 ГК РФ понятие кредитного договора не предусматривает в качестве его обязательного условия согласие заёмщика на ведение ссудного счета, платой за предоставление кредита являются проценты (ст.809 ГК РФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не указанным кредитным договором, в котором такое понятие отсутствует, а Тарифами Банка: в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которыми клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить, эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций: какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.

Кроме того, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства, (ст.ст. 312, 408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст.406 ч.1 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч.1 ст.779, ч.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. I ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 

<

***>, заключенного 10 июля 2008 года, между ПАО «Сбербанк России» и Холодок А.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов ( пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, обусловленных гражданско-правовым договором физического лица и хозяйствующего субъекта, которые не имеют статуса субъектов публично – правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера.

Таким образом, кредитный договор № 

<

***> от 10.07.2008 года не может быть признан договором, посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, к нему применимо общее правило статьи 168 ГК РФ об оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.

По утверждению в суде представителя истца: Холодок А.Г. узнал о незаконности взимания платы за открытие и ведение ссудного счета лишь после того, как полностью погасил сумму кредита, - в июле 2017 года. Эти доводы истца ничем по делу не опровергнуты.

Иск РСОО «ОЗПП «Фемида» в интересах Холодок А.Г. подан 27 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 168 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца, понесенные им на оплату обслуживания ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ О защите прав потребителей).

Согласно положениям частей I и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, при заключении кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2008 года были нарушены права Холодок А.Г., как потребителя, требования истца о возмещении морального вреда, причиненного Холодок А.Г., подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного гражданину, суд исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его права как потребителя, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, особенности личности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что Холодок А.Г. в устной форме обращался к ответчику с требованием о возврате ему выплаченной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета, и получил такой же устный отказ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, помимо голословного утверждения, никаких доказательств ( в том числе письменных) того, что Холодок А.Г. действительно обращался к ответчику с требованием о добровольном возврате ему выплаченных им сумм за открытие и ведение ссудного счета, представителем истца суду не представлено.

Представитель ответчика, в свою очередь ссылался на обстоятельство, что никаких письменных или устных обращений от Холодок А.Г. в адрес ответчика о возврате денег за открытие и ведение ссудного счета ими получено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от 

<

данные изъяты> взысканной судом в пользу истца Холодок А.Г.., то есть в сумме 

<

данные изъяты>, а также 50%, то есть 

<

данные изъяты> – в пользу РСОО «ОЗПП «Фемида» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела : Холодок А.Г. понес расходы в связи с обращением в суд : расходы по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в суде – 

<

данные изъяты> ( л.д. 19).

Суд находит, что данная сумма расходов находится в разумных пределах и с учетом удовлетворения основного требования истца, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> – подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной Смоленской организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Дорогобужскому отделению № 5651 Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа удовлетворить частично:

Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № заключенного 10.07.2008г. между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1,

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной Смоленской организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Дорогобужскому отделению № 5651 Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.