Дело № 2а- 1414/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 04 июня 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными бездействий приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее – МГОСП), УФССП по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО5 (далее – Спи ФИО5), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), старшему судебному приставу ФИО4 (далее – начальник отдела, ССП ФИО4) о признании незаконными бездействий судебных приставов, 

В обоснование иска ФИО1 указал, что решениями Миасского городского суда с ФИО6 и ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 1 587 798,25 руб. и 3 245 572,95 руб. соответственно. На основании решений суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время задолженность по исполнительным документам ни ФИО7, ни ФИО6 не погасили. ДАТА ФИО1 обратился с ходатайством в Миасский ГОСП с просьбой направить в его адрес материалы исполнительного производства посредством электронной почты и заказной почтовой корреспонденции. В установленный законом 10 – дневный срок ходатайство рассмотрено не было, ответ и истребуемые документы направлены в адрес административного истца не были. В связи с этим ДАТА ФИО1 обратился с жалобой на бездействие приставов на имя ССП ФИО4, которая рассмотрела жалобу не своевременно и не в полном объеме, бездействие приставов- исполнителей и старшего судебного пристава нарушили права и законные интересы ФИО1 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО8, заинтересованное лицо ФИО7 возражали против удовлетворения административных требований. 

Административные ответчики СПИ ФИО5, ССП ФИО4, Миасский ГОСП, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Как следует из материалов дела, в Миасском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника: ФИО6 ИП ФИО9 а так же сводное исполнительное производство в отношении должника: ФИО7 ИП ФИО9.

В исковом заявлении указано, что ДАТА ФИО1 обратился с ходатайством о предоставлении ему сведений об исполнительном производстве всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, привлечь оценщика, направить имущество на реализацию.

В качестве доказательства направления обращения ФИО1 прикладывает скриншот страницы электронной почты ... со вложенным документов в формате Word, который невозможно идентифицировать (л.д. 18).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Внутренней служебной проверкой МГОСП установлено, что заявление (ходатайство) взыскателя от ДАТА в Миасский ГОСП не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконным бездействия СПИ ФИО2 и ФИО3 по не даче ответа на ходатайство ФИО1 от ДАТА при отсутствии достоверных неоспоримых сведений о поступлении в Миасский ГОСП такого ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, СПИ ФИО3 приступила к исполнению сводного исполнительного производства в отношении должника: ФИО7 ИП ФИО9 только после увольнения ФИО2 ДАТА что подтверждается копией Акта приема-передачи исполнительных производств.

ДАТА ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника Миасского ГОСП на бездействие СПИ ФИО2 и ФИО3 (л.д.7-8).

ДАТА жалоба была рассмотрена ССП ФИО4, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление ФИО9, которым признано бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении сторонам постановления об оценке арестованного автомобиля Шевроле Нива, и не направлении указанного имущества на принудительную реализацию. Кроме того на СПИ ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней принять меры по устранению указанных нарушений (л.д.11-12).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве": жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Как следует из пояснений представителя УФССП по Челябинской области жалоба поступила на электронную почту МГОСП ДАТА – воскресенье (нерабочий день), была зарегистрирована в установленный законом срок на третий день после поступления – ДАТА и рассмотрена ДАТА, то есть в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, ССП ФИО4 рассмотрела жалобу ФИО10 в установленный законом срок.

Что касается мнения административного истца о том, что жалоба была рассмотрена не в полном объеме, суд не соглашается с ним, поскольку данное мнение носит субъективный характер, основанный на несогласии с Постановлением старшего судебного пристава. Однако субъективное несогласие административного истца с оспариваемым актом Начальника Миасского ГОСП ФИО4 не означает, что оно является незаконным и подлежащим отмене. 

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если оспариваемые постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). Если совокупности названных условий не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что действия должностных лиц соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Все вышеуказанное указывает на отсутствие совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска, поэтому суд на основании пункта 2 названной нормы Кодекса приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных требований ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными бездействий приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур