Дело № 2-4001/20 06 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ревда О.П. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19.04.2017 по 16.04.2020 в размере 367 257, 54 руб., в обоснование иска указав, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ревда О.П. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ревды О.П. удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу Ревды О.П. неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 799,32 руб., государственная пошлина 16 776 руб. 

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец обратился в суд (л.д. 1-3).

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 30-31, 46-49).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ревда О.П. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ревды О.П. удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу Ревды О.П. неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 799,32 руб., государственная пошлина 16 776 руб. 

Указанными судебными актами установлено, что 18 апреля 2017 года на карту ПАО «Сбербанка России», принадлежащую ФИО2, истец перевёл денежные средства в размере 1 500 000 руб., 15 мая 2017 г. – 200 000 руб.

18 апреля 2017 года истец с карты перевёл на карту ФИО3 (мать супруга ответчика) 520 000 руб., которая 11 мая 2017 года перевела 500 000 руб. ответчику.

29 января 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга. В письме от 5 февраля 2019 года ФИО2 подтвердила факт получения от истца денежной суммы в размере 1 700 000 руб., однако вернуть деньги отказалась, указав на то, что между сторонами в устной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым денежная сумма принята ею в дар от истца и возврату не подлежит.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что все условия, изложенные в ст. 1102 ГК РФ установлены материалами дела, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ревда О.П. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований истца.

При этом, суд апелляционной инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2019 года, то есть со дня получения требования о возврате денег, до 15 апреля 2019 года в размере 14799 рублей 32 копеек, согласно расчету истца, правильность которого ответчицей не опровергнута (л.д. 21-29).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную решением суда установлены факт неосновательного обогащения ответчика, определен период начала пользования указанными денежными средствами (06 марта 2019 года), требования истца законны и обоснованны. 

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. не представлено, с ФИО2 в пользу Ревды О.П. подлежат взысканию проценты за период с 16 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года в размере 114 197,26 руб., согласно расчету: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

1 700 000 р. 

16.04.2019 

16.06.2019 

62 

7,75 

1 700 000,00 ? 62 ? 7.75% / 365 

22 379,45 р. 

1 700 000 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

1 700 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 

14 671,23 р. 

1 700 000 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

1 700 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365 

14 182,19 р. 

1 700 000 р. 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

1 700 000,00 ? 49 ? 7% / 365 

15 975,34 р. 

1 700 000 р. 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50 

1 700 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365 

14 834,25 р. 

1 700 000 р. 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25 

1 700 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365 

4 657,53 р. 

1 700 000 р. 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25 

1 700 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366 

11 612,02 р. 

1 700 000 р. 

10.02.2020 

06.04.2020 

57 

6,00 

1 700 000,00 ? 57 ? 6% / 366 

15 885,25 р. 

Сумма основного долга: 1 700 000,00 р. 

Сумма процентов: 114 197,26 р. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон – ст. 151 ГК РФ связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда не установлено, доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 3 483 руб. 95 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 197 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 95 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.