УИД 01RS0004-01-2023-008566-78 к делу № 2а-233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «12» января 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений. 

В обосновании указано, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея исполнительное производство №-ИП от 23 сентября 2022 года, о взыскании с ФИО4 задолженности. Должник является пенсионером, однако, денежные средства с пенсии не удерживаются. Полагает, что бездействие должностных лиц препятствует законному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО3, выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в непринятии мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, не осуществлением контроля за исполнением судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать осуществить надлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей судебным приставом исполнителем ФИО2

Признать неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя Майкопского ГОСП ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и обязать предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы об обращении взыскания на пенсию должника, обновить запрос в ПФР о заработной плате должника и доходе, на которые начислены страховые взносы.

В судебное административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО3, Управление ФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель Управления ФССП России по РА ФИО5 поясняла, что судебным приставом исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако, с пенсионного органа нет сведений о должнике, как о лице получающем страховую либо социальную пенсию.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике Адыгея, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1, сумма взыскания 402 302,12 рублей, на момент обращения с административным иском не окончено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

В целях фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Для установления имущественного положения ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство, так же вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

По информации из ПФР, отсутствуют поступления из пенсии и заработной платы.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» у должника, ХКФ Банк, ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) имеются счета. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. В иных кредитных организациях на имя ФИО4 открытые счета отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого, двери домовладения никто не открыл, в связи с чем, не удалось установить факт проживания ФИО4 о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

По действующему законодательству реальное исполнение судебного решения зависит от имущественного положения должника, только наличие у должника имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание служит гарантией удовлетворения материальных требований взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 218, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 4, 12, 30, 36, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате исполнительских действий; на момент рассмотрения дела обращено взыскание на денежные средства должника, установлено его имущественное положение. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с административным иском ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлено.

Административным истцом так же заявлено требование о признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО3 выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в непринятии мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, не осуществлением контроля за исполнением судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании осуществить надлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей судебным приставом исполнителем ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан осуществлять организацию работы подразделения судебных приставов, которым он руководит, а также обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществлять в пределах своей компетенции контроль. Также, в случае необходимости он должен совершать отдельные исполнительные действия.

Так судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Бездействие со стороны врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО3 отсутствует.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, административным истцом в адрес административного ответчика неоднократно направлялись жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, полученные и рассмотренные в установленные сроки.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО3 была рассмотрена по существу жалоба ИП ФИО1, постановление судебного пристава исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления направлена административному истцу.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО3 выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в непринятии мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, не осуществлении контроля за исполнением судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании осуществить надлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей судебным приставом исполнителем ФИО2, признании неправомерным бездействия судебного пристава исполнителя Майкопского ГОСП ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и обязании предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы об обращении взыскания на пенсию должника, обновить запрос в ПФР о заработной плате должника и доходе, на которые начислены страховые взносы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.