РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя, указывав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н №, под его управлением и автомобилем Ленд Ровер г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 

После обращения в САО «ВСК» ответчиком была выплачена стоимость материального ущерба в размере 91 376 руб. 00 коп. Решением Кировского районного суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 47 521,76 руб. Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму законной неустойки в размере 88 865,69 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что истцу добровольно была выплачена неустойка в размере 8 749,76 руб. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом 

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 автомобилю марки Ленд Ровер г/н №.

Из представленных документов усматривается, что 05.07.2016 г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

26.07.2016 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 91 376 руб.

15.12.2016 г. решением Кировского районного суда с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 47 521,76 руб.

Таким образом, судом был установлен факт неполной выплаты страхового возмещения при досудебном обращении истца в страховую компанию.

30.01.2017 г. было подано заявление об исполнительном производстве.

Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденным Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 475,22 рублей (47 521,76*1%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2016 г. по 30.01.2017 г., т.е. за 187 дней, размер неустойки за указанный период составляет 88 865,69 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 88 865,69 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного права, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 23 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 23 000,00 рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере 950,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов: расходы на составление претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 2 000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму законной неустойки в размере 23 000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца. 

Судья Мухина Т.А.