Дело № 2-303/2026 (2-3573/2025;) КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-004756-81

Мотивированное 

решение

 составлено 02 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления л.д.61) к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием:

- транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была; Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

- транспортного средства HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6;

- транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственника. Автогражданская ответствен ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер №. Вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП.

В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, и транспортное средство LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 получили механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения не производилась, то есть ФИО2 и ФИО1 лишены права на страховое возмещение причиненного им ущерба.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-60/2025, стоимость восстановите ремонта автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа, составила 70184,50 рублей.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-56/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, без учета износа, составила 501 769,83 рублей; средняя рыночная стоимость - 367 460 рублей; стоимость годных остатков - 46 670,36 рублей; размер ущерба составил 320 789,64 рублей из расчета: (367 460 - 46 670,36).

Истцы обращались к ФИО5 с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, но получили отказом.

На основании изложенного:

- истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 солидарно сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 320 789,64 рублей, а также судебные расходы (издержки): по оплате государственной пошлины в размере 10 520 рублей, по оплате независимой экспертизы - 10000 рублей; по оплате юридических услуг - 20000 рублей;

- истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 солидарно сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 70184,50 рублей, а также судебные расходы (издержки): по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате независимой экспертизы - 8000 рублей; по оплате юридических услуг - 20000 рублей (л.д.4-6, 61).

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истцов - ФИО3 настаивал на удовлетворении требований с учетом уточненного искового заявления.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, извещения о времени и месте судебного заседания, направленны по известному адресу места жительства ответчиков (регистрации), которые возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, возражений не представили.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № (КУСП), приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5; транспортного средства HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6; и транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д.101 об.).

Согласно постановлению инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, ФИО5, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, что удостоверил своей подписью (л.д. 104 об.).

Из письменных пояснений ФИО5 относительно обстоятельств ДТП, следует, что он двигался на автомобиле UAZ PATRIOT, со скоростью 80-90 км/ч по левой полосе в сторону 

<

адрес> Поток был плотный, погода солнечная, дорожное покрытие – сухой асфальт. Перед ним ехал автомобиль HYUNDAI MATRIX на дистанции 150-200 метров, который снизил скорость и начал останавливаться, в связи с чем, он также начал останавливаться, но из-за солнечной погоды плохо было видно стоп-сигналы впереди идущего автомобиля, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля HYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный номер №, который в свою очередь отбросило прямо - на автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный номер №.

Согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При обстоятельствах ДТП несоблюдение ответчиком ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцам материального вреда.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5, транспортному средству HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и транспортному средству LADA GAB110 LADA XRAY, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, то есть имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Автогражданская ответственность ФИО5 момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

По информации из государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД М, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, собственником транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО1, и транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО4 (л.д. 90-92).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Станция технического контроля №» (далее – ООО «СТК №»).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-60/2025, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК №», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, составила 70 184,50 рублей (л.д.123-147).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-56/2025, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК №», предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, составили 501 769,83 рублей. Поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (501 769,83 рублей) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства аналогичного в неповрежденном состоянии (367 460 рублей), размер ущерба составил - 320 789,64 рублей, из расчета: (средняя рыночная стоимость 367 460 рублей - 46 670,36 рублей стоимость годных остатков) (л.д.123-147).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта. Доказательств причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70 184,50 рублей, и в пользу истца ФИО2 в размере 320 789,64 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке. При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 закона от 25 апреля 2002 г, N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на лиц совместно причинивших вред.

По смыслу правовой нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия кaждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. В данном случае, владелец транспортного средства ФИО7 и водитель ФИО8 не являлись совместными причинителями вреда, в их действиях отсутствует согласованность и скоординированность реализации общего намерения, таким образом, оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба не имеется.

Согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО5, вину в совершении которого в установленном порядке ответчик не оспаривал, доказательств невиновности в совершении ДТП не представил.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено правовых оснований, позволяющих ФИО5 в момент ДТП управлять автомобилем UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер №, соответственно последний управлял автомобилем не имея законных оснований на управление транспортным средством.

Собственником транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО4, что участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.90-92).

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО5 управлял транспортным средством UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер №, не имея на это законных оснований, и не являясь его законным владельцем, при этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Таким образом, согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, в виду отсутствия законных оснований для управления ФИО5 транспортным средством «UAZ PATRIOT», ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств «HYUNDAI MATRIX 1.6 GL» и «LADA GAB110 LADA XRAY», подлежит возложению на собственника данного транспортного средства – ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФИО4, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства «UAZ PATRIOT», соответственно именно с него в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобилей в заявленном размере, то есть в пользу истца ФИО1 в размере 70 184,50 рублей, в пользу истца ФИО2 - 320 789,64 рублей.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО5

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации ООО «СТК №», по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК №», в лице директора, (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор №/Э-56 на оказание услуг по проведению экспертизы, в отношении автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный номер №. Пунктом 2.1. договора определена стоимость услуг в размере 10000 рублей (л.д.31-33).

В подтверждение оплаты услуг эксперта истцом ФИО2, представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 10 000 рублей (л.д.30, обор.).

Стоимость работ определена в размере 6500 рублей. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей (л.д.22).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК №», в лице директора, (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор №/Э-60 на оказание услуг по проведению экспертизы, в отношении автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный номер №. Пунктом 2.1. договора определена стоимость услуг в размере 8 000 рублей (л.д.47-49).

В подтверждение оплаты услуг эксперта истцом ФИО1, представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 8 000 рублей (л.д.50).

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, понесенными в связи с обращением с иском в суд и обоснованием заявленных исковых требований. Таким образом, с надлежащего ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО1- 8 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно которому пунктом 4.1. Договора определена стоимость услуг Исполнителя в размере 20 000 рублей (л.д.53). В подтверждение оплату по договору представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.54).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом ФИО1, также представлен договор на оказание юридических услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно которому пунктом 4.1. Договора определена стоимость услуг Исполнителя в размере 20 000 рублей (л.д.51). В подтверждение оплату по договору представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.52).

Указанные расходы судом признаются обоснованными. Размер расходов соответствует объему выполненной работы, в связи с чем, снижению не подлежит. Возражений относительно размера расходов на представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 10 520 рублей, истцом ФИО1 - в размере 4 000 рублей (л.д.7), которые также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70184 (семьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320 789 (триста двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки, судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей; на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-303/2026

Пермского районного суда Пермского края