Дело №2-127/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-001588-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 13 февраля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и встречному исковому заявлению ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств.

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании искового заявления указано, что 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> истец произвел два перевода на банковский счет ответчика в размере 50 000 рублей и 725 000 рублей. 

<

дд.мм.гггг> в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 775 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей. 

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО4 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств.

В обосновании встреченного искового заявления указано, что ФИО4 удерживает у себя автомобиль «Лада Гранта», г/н 

<

№>, VIN: 

<

№>. По требованию истца по первоначальному иску ответчиком подписан договор купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, а также расписка от 

<

дд.мм.гггг> о получении ФИО2 денежных средств в размере 870 000 рублей, которые фактически не передавались ни по договору, не по расписке. 

Просил признать расписку от 

<

дд.мм.гггг> в получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 870 000 рублей безденежной и недействительной; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 870 000 рублей в счет оплаты транспортного средства «Лада Гранта», г/н 

<

№>, VIN: 

<

№> по договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 202,87 рублей. 

Представитель истца по первоначальному иску подержал первоначальное исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. 

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречное исковое заявление. 

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление и встреченное исковое заявление удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 4 ст. 109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дд.мм.гггг> ФИО4 в заявлении указал, что с ФИО2 было оговорено, что сумма в размере 775 000 рублей, для погашения автокредита, подлежит возврату ФИО4 В виду того, что на указанный период времени у ФИО4 не имелось такой суммы, был оформлен кредит, впоследствии безналичным путем переведены денежные средства. 

<

дд.мм.гггг> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», г/н 

<

№> стоимостью 870 000 рублей. 

Согласно расписке от 

<

дд.мм.гггг>, составленной ФИО2, последний продал ФИО4 автомобиль «Лада Гранта», г/н 

<

№>, за 870 000 рублей, деньги получил, претензий не имеет. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и 

<

ФИО>6 состояли в зарегистрированном браке до 

<

дд.мм.гггг> (свидетельство о расторжении брака III-АГ 

<

№>).

<

дд.мм.гггг> между ФИО4 и ООО КБ «Кубань Кредит» заключен кредитный договор на сумму 1 058 823,53 рублей, под 15,255 % годовых на срок до 

<

дд.мм.гггг>.

В соответствии с платежным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО4 перечислил 

<

ФИО>6 денежные средства в размере 725 000 рублей. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дд.мм.гггг> следует, что ФИО2 предоставлено объяснение, из которого следует, что 

<

дд.мм.гггг> между ФИО2 и 

<

ФИО>6 был заключен брак, с 2018 года они проживали совместно. Во время проживания 

<

ФИО>6 он приобрел в кредит автомобиль «Лада Гранта», г/н 

<

№>, стоимостью 950 000 рублей. 

<

ФИО>6 попросила отчима ФИО4 взять кредит в сумме 900 000 рублей, из которой ФИО4 перечислил ему на банковскую карту 775 000 рублей. Указанную сумму ФИО2 потратил на свадьбу с 

<

ФИО>6 и полного погашения автокредита. В феврале 2023 года межу 

<

ФИО>6 и ФИО2 произошла сора, на почве которой они расстались. ФИО4 сообщил ФИО2 о необходимости заключить договор купли продажи на автомобиль «Лада Гранта», г/н 

<

№>, чтобы ему не возвращать деньги, которые он давал ему с 

<

ФИО>6 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 и ФИО4 подписали договор купли-продажи и автомобиль перешел в собственность ФИО4, при этом автомобиль был сразу передан ФИО4 В указанный день ФИО2 написал расписку, в которой указал, что денежные средства за автомобиль им были получены в сумме 870 000 рублей, но по факту денежные средства ему переданы не были. 

Свидетель 

<

ФИО>7 пояснила суду, что является матерью ФИО2 В 2021 году ее сын взял автомобиль в кредит, когда он женился на 

<

ФИО>6, в качестве подарка ФИО4 погасил автокредит. Потом они развелись и ФИО4 потребовал вернуть деньги. ФИО2 решил отдать автомобиль в качестве погашения долга. ФИО2 подписал договор купли-продажи и написал расписку, но денежные средства фактически не передавались. 

Свидетель 

<

ФИО>6 пояснила суду, что ФИО4 ее отчим, ФИО2 ее бывший муж. ФИО2 приобретал автомобиль в автокредит, ФИО4 погасил кредит, чтобы они не переплачивали, ежемесячный платеж должны были платить они. Когда они расстались ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля, при его подписании ФИО4 передал ФИО2 денежные средства. 

Суд оценивает показания свидетелей критически, поскольку они являются родственниками сторон и дают противоречивые показания. 

Из пояснений сторон, данных, как в судебном заседании, так и при проверки заявлений сторон в ОМВД России по Тимашевскому району, следует, что ФИО4 предоставил ФИО2 денежные средства на погашения автокредита, в дальнейшем 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 передал ФИО4 автомобиль «Лада Гранта», г/н 

<

№>, в счет погашения задолженности, заключив договор купли-продажи и составив расписку. 

Доводы истца по первоначальному иску о передачи им денежных средств ФИО2 

<

дд.мм.гггг> не нашли своего подтверждения, и противоречит доказательствам предоставленным последним, поскольку он фактически указывает на перечисление денежных средств в размере 725 000 рублей 

<

дд.мм.гггг> и передачу наличных денежных 

<

дд.мм.гггг> в размере 870 000 рублей. 

Доводы ответчика по первоначальному иску об удержании ФИО4 транспортного средства «Лада Гранта», г/н 

<

№>, также не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что спорное транспортное средство ФИО2 передано ФИО4 добровольно 

<

дд.мм.гггг>, в счет погашения задолженности по кредиту. 

Ответчик по первоначальному иску лишен возможности ссылаться на свидетельские показания в обоснование своих доводов о безденежности расписки. Никаких иных доказательств безденежности договора займа ответчик суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и встречного искового заявления ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств.

Настоящее решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024.

Председательствующий