Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)RS0(№)-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 21 апреля 2025 года

Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В.,

при помощнике судьи Мальцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> – ФИО1,

защитника – адвоката Муравьева С.Ю. , 

подсудимого ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца п. Де-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, имеющего не полное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 30 января 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2024 примерно в 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, не имеющий постоянного и законного источника дохода и нуждающийся в денежных средствах, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной вблизи 

<

адрес> по проспекту Труда 

<

адрес>, обнаружил у себя в кармане банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (№), оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа «Pay Pass», принадлежащую ранее знакомой Потерпевший №1, которая осталась у него после совместного времяпрепровождения с последней.

Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным и быстрым путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, ФИО2 решил совершить тайное хищение денежных средств со счета данной карты путем оплаты покупок в торговых точках 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, ФИО2, в период времени с 10 часов 35 минут 11.11.2024 до 08 часов 09 минут 12.11.2024, в точно неустановленное время, совершил хищение денежных средств с банковского счета (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе (№) отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, путем осуществления оплат бесконтактным способом без ввода пароля в торговых точках 

<

адрес>, а именно:

- в торговой точке «MAGNIT ММ STALKIVANIE Voronezh RUS» (магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>) 11.11.2024 в 10 часов 35 минут на сумму 561 рубль 98 копеек;

- в торговой точке «КН-36 Voronezh RUS» (магазин «Хмельник», расположенный по адресу: 

<

адрес>) 11.11.2024: в 12 часов 43 минуты на сумму 641 рубль 47 копеек; в 17 часов 04 минуты на сумму 648 рублей 78 копеек; в 19 часов 26 минут на сумму 959 рублей; в 19 часов 27 минут на сумму 360 рублей; в 19 часов 38 минут на сумму 259 рублей; в 19 часов 39 минут на сумму 360 рублей 37 копеек; в 19 часов 47 минут на сумму 358 рублей; в 20 часов 01 минуту на сумму 438 рублей; в 20 часов 19 минут на сумму 426 рублей; в 20 часов 21 минуту на сумму 180 рублей; в 20 часов 31 минуту на сумму 319 рублей;

- в торговой точке «KARPINSKOGO Voronezh RUS» (кафе быстрого питания «Чебуречная», расположенное по адресу: 

<

адрес>) 11.11.2024 в 12 часов 45 минут на сумму 180 рублей;

- в торговой точке «IP NURIYEV D. А. 1 VORONEZH RUS» (магазин овощей и фруктов «Грядка», 1 Расположенный по адресу: 

<

адрес>) 11.11.2024 в 19 часов 58 минут на сумму 82 рубля;

12.11.2024 в 08 часов 03 минуты попытался произвести оплату товаров на сумму 523 рубля 47 копеек в торговой точке «PYATEROCHKA 18498 Voronezh RUS» (супермаркет «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Политехнический, 

<

адрес>), однако не смог произвести оплату по независящим от него jбстоятельствам, поскольку на карте отсутствовала нужная сумма денежных cредств;

12.11.2024 в 08 часов 03 минуты в торговой точке «PYATEROCHKA 18498 Voronezh RUS» на сумму 323 рубля 48 копеек (супермаркет «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Политехнический, 

<

адрес>);

12.11.2024 в 08 часов 08 минуты попытался произвести оплату товаров на сумму 159 рублей 99 копеек в торговой точке «MAGNIT MM KUMIKO Voronezh RUS» (супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Политехнический, 

<

адрес>), однако не смог произвести оплату по независящим от него обстоятельствам, поскольку на карте отсутствовала нужная сумма денежных средств;

12.11.2024 в 08 часов 09 минуты попытался произвести оплату товаров на сумму 84 рубля 99 копеек в торговой точке «MAGNIT MM KUMIKO Voronezh RUS» (супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Политехнический, 

<

адрес>), однако не смог произвести оплату по независящим от него обстоятельствам, поскольку на карте отсутствовала нужная сумма денежных cредств.

В результате преступных действий ФИО2 с банковского счета (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 9013/0180 отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, в период времени с 10 часов 35 минут 11.11.2024 до 08 часов 09 минут 12.11.2024, в точно неустановленное время, похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 097 рублей 08 копеек, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а мог причинить материальный ущерб на общую сумму 6 865 рублей 53 копейки, который для Потерпевший №1 являлся бы значительным, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации воспользовались своим правом и отказались давать показания в судебном заседании. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, подтвердившего их, который на предварительном следствии пояснил, что он действительно в период времени с 11.11.2024 по 12.11.2024 совершил оплаты со счета найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк России» в торговых точках 

<

адрес>, а именно: в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Московский пр-т, 

<

адрес>, в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине овощей и фруктов «Грядка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: пер. Политехнический, 

<

адрес>, а также в магазине «Магнит», расположенном по адресу: пер. Политехнический, 

<

адрес>, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 097 рублей 08 копеек, а также мог причинить значительный материальный ущерб на общую сумму 6 865 рублей 53 копейки. 

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на ее имя открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» (№) I 6215. Банковский счет 40(№) дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» (№) открыт 16.08.2021 в дополнительном офисе (№) Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-кт, 

<

адрес>. Так, 10.11.2024 на вышеуказанной банковской карте находилось примерно 10 811 рублей 30 копеек. 09.11.2024 она находилась в гостях у своей подруги - Любы по адресу: 

<

адрес>, знакомы с ней примерно с конца лета 2024 года, виделись пару раз. С ней в квартире находился ее сожитель - Сергей. Её вышеуказанная банковская карта находилась в чехле мобильного телефона. Мобильный телефон она иногда оставляла без присмотра. Они, втроем распивали спиртные напитки. Когда она собралась домой, то обнаружила, что ее банковской карты нет на месте, выпасть она не могла. Они начали искать ее карту, но не нашли. Она пробыла в гостях до утра 10.11.2024. После чего, пошла дальше по гостям, мобильный телефон у нее был разряжен, поэтому позвонить на горячую линию и заблокировать банковскую карту она не могла. Так, 12.11.2024 у 

<

адрес>, она встретилась с Сергеем, который передал ее вышеуказанную банковскую карту, и пояснил, что нашел ее у них дома. После чего, она пошла в магазин «Магнит» и попробовала оплатить товар, но оплата не прошла, так как недостаточно денежных средств. Далее, примерно 20.11.2024, когда она зарядила свой телефон, то обнаружила в мобильном приложение ПАО «Сбербанк», что с карты были списаны денежные средства путем оплаты товаров в торговых точках, а именно: 11.11.2024: в 10 часов 35 минут на сумму 561 рубль 98 копеек («Магнит»); в 12 часов 43 минуты на сумму 641 рубль 47 копеек («КН-36 Voronezh RUS»); в 12 часов 45 минут на сумму 180 рублей («КН-36 Voronezh RUS»); в 17 часов 04 минуты на сумму 648 рублей 78 копеек («КН-36 Voronezh RUS»); в 19 часов 26 минут на сумму 959 рублей («КН-36 Voronezh RUS»); в 19 часов 27 минут на сумму 360 рублей («КН-36 Voronezh RUS»); в 19 часов 38 минут на сумму 259 рублей («КН-36 Voronezh RUS»); в 19 часов 39 минут на сумму 360 рублей 37 копеек («КН-36 Voronezh RUS»); в 19 часов 47 минут на сумму 358 рублей («КН-36 Voronezh RUS»); в 19 часов 58 минут на сумму 82 рубля («КН-36 Voronezh RUS»); в 20 часов 01 минуту на сумму 438 рублей («КН-36 Voronezh RUS»); в 20 часов 19 минут на сумму 426 рублей («КН-36 Voronezh RUS»); в 20 часов 21 минуту на сумму 180 рублей («КН- 36 Voronezh RUS»); в 20 часов 31 минуту на сумму 319 рублей («КН-36 Voronezh RUS»); 12.11.2024: в 08 часов 03 минуты произошла попытка списания денежных средств на сумму 523 рубля 47 копеек («Пятерочка»); в 08 часов 03 минуты на сумму 323 рубля 48 копеек («Пятерочка»); в 08 часов 08 минут произошла попытка списания денежных средств на сумму 159 рублей 99 копеек («Магнит»); в 08 часов 08 минут произошла попытка списания денежных средств на сумму 84 рубля 99 копеек («Магнит»). Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6097 рубля 08 копеек, а мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6865 рублей 53 копейки. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она 11.11.2024 примерно в 12 часов 45 минут, выйдя на улицу, встретила своего сожителя у дома номер 3 по 

<

адрес>, который предложил сходить в магазин и приобрести алкогольные напитки. Далее они направились в магазин «Хмельник» который находится по адресу: 

<

адрес>, где ее сожитель ФИО2 оплачивал покупки картой. Она не знала, что данная платежная карта ему не принадлежит, поэтому не придала этому значения. Далее они распивали спиртные напитки во дворе дома номер 3 по 

<

адрес>. Так же неоднократно посещали ранее упомянутый магазин «Хмельник». В котором ФИО2 приобретал продукцию различного рода. Примерно в 20 часов 30 минут зашли в эту же торговую точку и приобрели 2 пачки сигарет, торговую марку которых не помнит. После чего вернулись домой, и легли спать.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает оперуполномоченным ОП (№) УМВД России по 

<

адрес>. По поручению следователя по уголовному делу (№) им проводились ОРМ, в ходе которых им были установлены адреса торговых точек, где производилась оплата товаров похищенной у Потерпевший №1 картой, а именно: «MAGNIT MM STALKIVANIE Voronezh RUS» - магазин продуктов «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>; «КН-36 Voronezh RUS» - магазин «Хмельник», расположенный по адресу: 

<

адрес> «б»; «KARPINSKOGO Voronezh RUS» - кафе быстрого питания «Чебуречная», расположенное по адресу: 

<

адрес>; «КН- 36 Voronezh RUS» - магазин «Хмельник», расположенный по адресу: 

<

адрес> «б»; «IP NURIYEV D. A, VORONEZH RUS» - магазин овощей и фруктов «Грядка»; «PYATEROCHKA 18498 Voronezh RUS» - супермаркет «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Политехнический, 

<

адрес>. После чего им установлено наличие камер видеонаблюдения в магазине «Хмельник» по адресу: 

<

адрес>, видеозаписи с которых им были получены и записаны на диск. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает оперуполномоченным ОП (№) УМВД России по 

<

адрес>. По поручению следователя по уголовному делу (№) им проводились ОРМ, в ходе которых им было установлено лицо, которое в различных торговых точках 

<

адрес> осуществляло оплату товаров похищенной у Потерпевший №1 банковской картой. Данным лицом оказался ФИО2 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. 

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от 26.11.2024, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку по счету ПАО «Сбербанк» (№) за период с 10.11.2024 по 12.11.2024 (т.1 л.д. 23-27);

- протоколом выемки от 26.11.2024, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Хмельник» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л. д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2024, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по банковскому счету (№) банковской карты (№) ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 за период с 10.11.2024 по 12.11.2024, изъятая в ходе выемки у последней (т.1 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2024, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрена вышеназванная выписка по банковскому счету банковской карты (№) ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 103-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2025, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 113-116);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2025, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал торговые точки, где расплачивался банковской картой банковского счета ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 119-129);

- заявлением Потерпевший №1 от 22.11.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10.11.2024 по 12.11.2024 путем оплаты в торговых точках совершило хищение с ее банковской карты денежных средств (т.1 л.д. 8);

- заявлением ФИО2 о совершенном преступлении от 26.11.2024, в котором он признался, что с 11.11.2024 по 12.11.2024 совершил хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 46).

Каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, сторона защиты на таковые не ссылается.

Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательства добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной. 

Действия ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при его назначении: 

- наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при его назначении применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Вместе с тем руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Одновременно суд полагает, с учетом фактических обстоятельств и личности виновного, возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, а именно условное осуждение. 

Кроме того принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, а именно: штраф и ограничение свободы.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, установленной указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б за 11.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Журавлев