дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» июня 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Хохлова К.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, для которого в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью, и который согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с 15.01.2010 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Сочи Краснодарского края (далее по тексту – военный комиссариат).

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-Ф3, являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу, будучи признанным решениями призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годным к военной службе с незначительными ограничениями, при отсутствии законных оснований для освобождения либо для отсрочки от призыва на военную службу, неоднократно уклонялся от явки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с убытием для прохождения военной службы, а также не предоставлял результаты медицинских анализов, в течение весеннего и осеннего призывов 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-Ф3, обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает медицинское освидетельствование. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-Ф3, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-Ф3, в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1, будучи лично уведомленным посредством получения повесток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в военный комиссариат, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, соответственно ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, не имея законных оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу, а также уважительных причин для неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, достоверно зная об обязанности прохождения медицинского освидетельствования и предоставления его результатов в военный комиссариат по врученным ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлениям, осознавая, что нарушая установленный порядок комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, может причинить вред обороноспособности Российской Федерации, уклонился от призыва на военную службу в период действия Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2018 года № 129 «О призыве в апреле - июле 2018 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и Указа Президента Российской Федерации от 28.09.2018 № 552 «О призыве в октябре - декабре 2018 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» путем неоднократных неявок без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу – для отправки к месту прохождения военной службы, а также неоднократного непрохождения обязательного медицинского освидетельствования по направлениям военного комиссариата, тем самым избежал возложенной на него обязанности нести военную службу по призыву, при наличии решений призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, не признал и показал, что от прохождения военной службы он не уклонялся ни прямо, ни косвенно. С его стороны предпринимались попытки для поступления на службу по контракту в спорт роту, которая базировалась в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ общался с командиром части, к сожалению никаких официальных бумаг, не было, у них там свои вопросы и нюансы внутрикадровые. ФИО1 ожидал и до сих пор с командиром части держит связь, который сказал, что сейчас прилетит с 

<

адрес> и будет с ФИО1 общаться по этому вопросу, им нужен тренер именно по плаванию, они хотели конкретно рассмотреть кандидатуру ФИО1. Далее ФИО1 предпринял ДД.ММ.ГГГГ году попытку устроиться на службу по контракту в органы Федеральной Службы Безопасности в погранвойска, тоже по контракту и в связи с чем, проходит уже длительно с февраля месяца проверки соответствующие, медицину и проходил психологический тест. Должно было быть назначено ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что на ФИО1 возбудили уголовное дело, очередь отложили, но с изучения еще не сняли, то есть зависеть будет от результатов суда поступит ФИО1 на службу или нет. Касательно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 32,35, ФИО1 писал, что действительно подходит под описание человека, который может служить по контракту, и хочет служить по контракту, не просто срочником, а проявить себя в качестве и сфере приближенной по физической подготовке военнослужащих, либо непосредственно по прикладному. Что касаемо медицины это очень важный вопрос, потому что на него ссылается военкомат, ФИО1 никого не хочет обвинять, но в данном случае, уже задал вопрос врачу эндоскописту, то, что несправедливо поставили не то, что диагноз, а не рассмотрели полный спектр анализов, потому, что боли, потеря аппетита, тошнота действительно присутствовала, это было несколько периодов, когда по три четыре дня ничего не ел, если на бумагах это не зафиксировано, это не значит, что не было. Придя в поликлинику частную ФИО1 выписали огромный список рекомендованных лабораторных исследований и сказали, что это может быть не поджелудочная и не желудок, какой-то другой орган, очень много вариантов развития, почему действительно болел желудок, колол. Городская поликлиника, посмотрев поверхностно, что сверху здоров, отправили дальше, соответственно военкомат сделал вывод, что годен к службе на данный момент, причем при всем ФИО1 говорил, что можно лечиться, дайте возможность, готов служить, по закону обязуется служить, не отказывается, это всем, всегда говорил. С ДД.ММ.ГГГГ официально, а вообще ДД.ММ.ГГГГ настоящее время работает тренером-преподавателем, занимается образовательной деятельностью. Занимался только поиском части, куда бы мог пойти служить, обращался в военкомат ФИО1 сказали, что такое не могут предоставить, чтобы ФИО1 направили в ЦСКА или спорт роту, если ФИО1 сам найдет что то, то пожалуйста. ФИО1 надеялся, что военкомат проработает его вопрос, видимо большой поток призывников, они не могут или еще, почему то, ФИО1 не проработали индивидуально. В те дни, когда ФИО1 не явился в военкомат, у него были острые боли, в один из периодов вообще совпало, что не ел, ни сил, ни энергии и возможности не было, чтобы прийти и даже явиться, о чем и говорил в военкомате. Право на обжалование административного материала, ФИО1 не разъяснялось и что у него за то, что не является в военкомат, наступит уголовная ответственность. ФИО1 думал, что подписывает это формально, что нужно так делать, что это в распорядке этого учреждения принято, каких-то подробностей ему не сказали. ФИО1 до конца не осознавал, что подписывает, в связи с юридической безграмотностью и не обжаловал и не писал ничего. Если бы ФИО1 знал, что поступят, таким образом, везде бы писал и сразу фиксировал, рассчитывал, что это все обойдется без конфликтов, тем более ФИО1 везде всех предупреждал, но это не дало никаких результатов. ФИО1 не прибыл в военный комиссариат, в связи с обострением с болезнью, то, что и пояснял. ФИО1 в этот время, находился на амбулаторном лечении. Были дни, что дома находился, но если мог встать, ходил на работу с трудом и проводил тренировки. Боли были, но ФИО1 передвигался. Также не мог явится, в военный комиссариат, так как требовались илы на дорогу, отправление на службу. ФИО1 был в состоянии очень сильно ослабленным, мог пройти очень маленькое расстояние, но нужно было или отдохнуть или присесть или поесть, пить лекарства, постоянно следил за своим состоянием. Врачи не могут доказать, что это именно такого рода заболевание, это мог быть кишечник, могло быть давление повышенное, давление внутричерепное, артериальное, какие-то функциональные сбои в организме, гормональные, психосоматические в том числе. В эти дни, себя плохо чувствовал, не мог ни позвонить, ни сказать, но почему врачи это не установили ФИО1, не понятно. ФИО1 предупреждали об уголовной ответственности, также составили административный протокол.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности врача-терапевта отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Сочи Краснодарского края он состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как врач военного комиссариата, гражданин Юшков имел категорию годности к военной службе «В3» плоскостопие и сколиоз, обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в желудке и принес документ из «Городской поликлиники № 1», где был прописан диагноз «хронический гастрит», был направлен на обследование, но на обследование не пошел, в июне того же года ФИО1 были представлены документы «гистероскопия» по которым был поверхностный гастрит, в настоящее время у имеется постановление Правительства РФ № 565 и есть постановление № 555 «положения военно-врачебной экспертизы», где есть расписание болезни по которой врачи принимают заключение годности к военной службе. По заболеванию именно относящемуся 

<

данные изъяты> ст. 59 написано, что есть категория А-годен к военной службе, Б-годен к военной службе, Б3-годен к военной службе с незначительными ограничениями, В-ограничено годен, временно не годен, и не годен. Статьями ограничения являются В-ограничено годен и Д, то есть, по этим статьям граждане на военную службу не идут. Так вот, чтобы иметь категорию В-ограничено годен по заболеванию «гастрит», у пациента должно быть нарушение «гастрит с нарушением секреторной и слой образующий функции частыми обострениями и нарушениями питания индекс массы тела 

<

данные изъяты>), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном стационарном лечении. Гражданин должен был лечиться с этим заболеванием не менее двух месяцев в лечебном учреждении в стационаре, и индекс массы тела имеет взрослый показатель, этого нет. Также насколько Свидетель №5 знает, не представлены документы по временной трудоспособности, и что ФИО1 является спортсменом мастером спорта, данный гражданин решением призывной комиссии г. Сочи к военной службе годен, с незначительными ограничениями, Свидетель №5 считет обоснованным и правильным. Кроме того каждый диагноз нужно обосновывать дополнительными методами исследования. ФИО1 сказал, что болит желудок. После того как обосновывается жалоба врачи этих граждан направляют на обследование, дополнительные обследования были выданы дважды, но решения не предоставлялись. Ни разу не было заявлений на то, чтобы ФИО1 не согласен на решение призывной комиссии. ФИО1 проходил медицинскую комиссию, заключение медицинской комиссии не было обжаловано. С этим заболеванием ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями. По данным врачей медицинской комиссии по направлениям все обследования проходят в десятидневный срок на это есть и решение министерства здравоохранения Краснодарского края и в поликлинике, так как призывники обслуживаются вне очереди. Согласно Постановления Правительства № 565 врачебная комиссия принимаем результаты из лечебных учреждений муниципальных и государственных систем здравоохранения. В каждой поликлинике есть договора с другими лечебными учреждениями. Вне зависимости, когда ФИО1 предоставил эти документы, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Заключение выносится комиссионное, подписывают 8 врачей и Свидетель №5 как руководитель; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности помощника начальника отделения № военного комиссариата г. Сочи Краснодарского края. В обязанности Свидетель №6 входит, выдача повесток оформление личного дела. ФИО1 являлся призывником. ДД.ММ.ГГГГ, весной прошел призывную комиссию, оказался годен с незначительными ограничениями, в этот же день призывной комиссией вынесено решение, повестка вручена, он ее подписал лично, не явился. Осенью тоже прошел сначала призывную комиссию и вынесено решение годен к военной службе, выдана повестка в команду, подписана лично, не явился, вторая повестка была выдана лично под роспись, тоже не явился. За это ФИО1 к административной ответственности привлекался. ФИО1 выдавалась категория «

<

данные изъяты>. Свидетель №6 не известна причина неявки ФИО1 в военный комиссариат. По личному делу ФИО1 возможно приносил какие то документы, так он являлся, приходил. Свидетель №6 также, не известно писал ли ФИО1, заявления о прохождении альтернативной воинской службы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком, в связи со исполнением служебных обязанностей. Работает в военном комиссариате г. Сочи Краснодарского края с 2015 года помощником начальника отделения призыва. В обязанности Свидетель №4 входят розыскные мероприятия уклонистов. Есть база данных, кто пришел, кто нет, Свидетель №4 ведет учет этих списков. Розыск уклонистов, происходит таким образом, что Свидетель №4 пишет письма и направляет по адресу, обращается в УВД, о том, что призывник не явился в военный комиссариат, соответственно просит оказать содействие о вручении повестки, либо о доставлении данного призывника. Потом розыском, либо сотрудники полиции занимаются, либо сотрудники военного комиссариата со своими силами могут выехать по адресу. ФИО1 выдали повестку, к уголовной ответственности, был привлечен. Где расписался в повестке об ознакомлении, то есть со ст. 328 УК РФ. Повестка была выдана для предоставления медицинских документов, непосредственно должны знать состояние здоровья, годен он или не годен и убытие непосредственно в войска вооруженных сил. Получил повестку пришел без предоставления медицинских документов, в военкомат явился, но документов медицинских подтверждающих его состояние здоровья не предоставил. Эти документы ФИО1 предоставил в военный комиссариат, в медицинский кабинет. Объяснение должно быть в личном деле. ФИО1 предоставил объяснение, что работал, не предоставил в законные сроки документы и тем самым был привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ, ему было вынесено предупреждение, он его не обжаловал. В дальнейшем та же самая процедура, выдали повестку, с направлением, повестку для убытия в вооруженные силы. Второй раз также не предоставил медицинские анализы. По второму разу был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплатил, претензий никаких не было. Дальше очередная процедура на команду на ДД.ММ.ГГГГ, получил повестку в тот же момент получил вторую повестку на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом того, что вдруг снова у него не получится, по каким либо причинам неизвестным, потому что оправдательных документов как таковых не было, что могло освободить его от службы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел после убытия уже всей команды, когда им дается повестка, соответственно им оглашается время, они приходят к 9 утра, автобус с командой уезжает в 12 часов, он пришел соответственно после, предъявил жалобу, и ушел. Объяснил, что по состоянию здоровья, что плохо себя чувствует, медицинские документы не представил, в последующем повестку уже не стали выдавать, так как у него уже ранее была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ он также не прибыл вообще в военкомат и по сей день его не видели в военкомате. Сотрудники военкомата звонили ему, он болел какое-тот время, сказал как выздоровеет, придет, подтверждающих документов о его болезни не было. По медицинским критериям ФИО1 был признан, годен к военной службе с незначительными ограничениями. Свидетель №4 составлял два административных материала в отношении ФИО1 и ему были разъяснены сроки обжалования. Также ФИО1 подписал явку в военный комиссариат для убытия, там есть обязательства статьи, по какой статье он может обжаловать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он является директором фирмы 

<

данные изъяты> с подсудимым знаком, ФИО1 является его работником. ФИО1 работает тренером по плаванию, у него детская группа и группы взрослых, проводит соревнования в качестве главного судьи. Данный молодой человек после института, хочет все знать интересуется и научными работами, пользуется любовью и уважением среди персонала среди учащихся, возглавлял сборную по Краснодарскому краю, выиграли первое место, очень грамотный специалист. ФИО1 работает по договору у него понедельник, среда, пятница с ДД.ММ.ГГГГ бывает, что иногда родители просят подойти пораньше, и сотрудники идут им на встречу, если есть возможность по вопросу воды и дорожки, получается, что может прийти с утра, но основной график, это понедельник, среда и пятница. График работы: понедельник, среда, пятница он утвержден, а остальное плавающее, ФИО1 сам может назначить, есть учет, люди проходят и они регистрируются. Свидетель №1 не может сказать в какие дни в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал, но эти данные зафиксированы на работе. Указанные данные следствию не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ бассейн был закрыт, меняли воду. Свидетель №1 не помнит в это время либо до декабря, ФИО1 находился на больничном, или нет. Свидетель №1 не врач, не специалист, но по его мнению ФИО1 крепкий, здоровый парень, спортсмен, плавает. Организации ООО «

<

данные изъяты>» уже 

<

данные изъяты>. В Уставе, основанная деятельность это проведение учебных спортивных тренировок, соревнования. В уставе предусмотрено осуществление предпринимательской деятельности, Свидетель №1 имеет право тренировать команды индивидуально;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым она не знакома, работает в должности терапевта в «Городской поликлинике №». Фамилия ФИО1, ей известна, потому что Свидетель №2 вызывали и допрашивали, в связи с тем, что следователь сказал, что ФИО1 уклоняется от армии. Свидетель №2 смотрела медицинскую карту ФИО1 и она сделала в ней записи, какой датой, не помнит. Возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 подтвердила, что ею была сделана запись ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом, хронический гастрит. Со стороны ФИО1 были жалобы на боли, была гастроскопия, что поверхностный гастрит, то, что есть у всех. Поверхностный гастрит, это дефект слизистой самый поверхностный, то, что есть у каждого человека. ФИО1 была сделана гастроскопия. ФИО1, не нуждался в стационарном лечении. ФИО1 были выписаны обычные ферментные лекарства, что-то гастропротативное, то, что обязаны выписывать. В медицинской карточке было еще обращение к другому терапевту с жалобой на желудочный тракт, но госпитализации также не было. ФИО1 не высказывал жалобы на потерю веса и массы тела, если такие жалобы высказываются, Свидетель №2 это отражает в карте, но так как жалоб не было, этого отражено не было, было написано, что он использует какие-то анаболики, стероидные препараты, Свидетель №2 написала, что-то печеночное, что-то повышенное и соответственно эти анаболики действуют на печень. Эти препараты спортивные питания. Свидетель №2 была сделана формулировка - препараты спортивного питания. После обращения ФИО1 не была рекомендована госпитализация. В медицинской карте ФИО1 не было необычных наклеек. Свидетель №2 ничего не прикалывала, не перешивала и тем более видела у следователя карту. В медицинской карте было указано, что ФИО1 принимает препараты спортивного питания, соответственно, если ФИО1 пришел к врачу, значит за лечением, к нему обращается;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2014 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника 

<

данные изъяты>» МЗ КК в должности участкового врача-терапевта. медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1 Согласно сведений, имеющихся в данной медицинской карте, первый раз ФИО1 обратился на прием в ГБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 

<

данные изъяты> МЗ КК с жалобами на боли в желудке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с записью от ДД.ММ.ГГГГ, прием проводился ею. ФИО1 обратился с жалобами на отсутствие аппетита, боли в эпигастрии (верхней части) и мезогастрии (средней части) живота. С его слов установлено, что он принимает спортивное питание и спортивные добавки и медикаментозные спортивные препараты. По результатам объективного осмотра установлено, что дыхание везикулярное (без патологий, в норме), тоны сердца ритмичны (в норме), артериальное давление 110/70 (норма), частота сердечных сокращений составляет 60 ударов в минуту (норма), живот мягкий, дискомфортен в эпигастрии и мезогастрии по центру, оттеков нет. Исключительно на жалобах пациента ему выставлен диагноз «Хронический гастрит, панкреатит». Достоверно подтвердить данный диагноз по результатам приема не представлялось возможным, поскольку для этого были необходимы результаты анализов и обследований. ФИО1 выданы направления на обследования, а именно общий анализ мочи, биохимия, анализ крови на бактерию, указывающую на воспаление желудка, а также гастроскопия (ФГДС). Также рекомендовано соблюдение диеты и прием ферментов. Сведений о результатах анализов в медицинской карте не содержится. Вероятнее всего, ФИО1 анализы не сдавал. Повторно на прием он не явился. Кроме этого, в данной медицинской карте имеется запись о разовом обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на «хронический гастрит». Согласно записи терапевта, лекарственные препараты ФИО1 не принимает, последнее обострение было 3 месяцев назад. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о которой не имеется. Более записей в медицинской карте, подтверждающих данное заболевание, а также указывающих на обращения ФИО1 за медицинской помощью, не имеется. Согласно заключения, данного по результатам проведения ФГДС № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в личном деле призывника ФИО1, ему установлен диагноз «Поверхностный рефлюксный гастрит». Данное заболевание имеется практически у всех людей. Единственное, что могло доставлять ФИО1 дискомфорт, это изжога. Обострения на момент обследования и до него у ФИО1 не зафиксировано. Данное заболевание не является серьезным. В ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился ФИО1, который пояснил, что с давнего времени болеет «хроническим гастритом», периодически у него случаются обострения. С его слов, на момент осмотра у него имелись боли в животе, кроме этого он высказал жалобы на потерю массы из-за недостаточного питания. В результате измерения пульса, артериального давления, а также проведения аускультации сердца и легких установлено, что вышеуказанные показатели находились в норме. При пальпации живота ФИО1 

<

данные изъяты> Каких-либо результатов исследований, достоверно 

<

данные изъяты> в частности: результатов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проверки желудка путем глотания зонда с оптической насадкой; анализа крови на бактерию, вызывающую язвенную болезнь и гастрит; результатов дыхательного теста на указанную бактерию, ФИО1 не имел. Кроме того, последний пояснил, что никакие лекарственные препараты он не принимает, отметил, что обострение указанного заболевание было у 

<

данные изъяты>. В ходе изучения его медицинской карты она обнаружила лишь одно разовое обращение ФИО1 по поводу данного заболевания с аналогичными жалобами за несколько месяцев до настоящего приема. По результатам осмотра ФИО1 назначен прием медицинских препаратов, а также выдано направление на сдачу анализов крови, мочи, биохимии и флюрографии. Также она назначила ему повторный прием через ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 так и не явился до настоящего времени. По окончанию приема ФИО1 потребовал выдать ему выписку в качестве подтверждения его обращения за помощью с заболеванием «гастрит», которую он собирался предоставить в военный комиссариат. Она передала ему выписку, отразив в данном документе его жалобы. Согласно полученных результатов анализов, никаких проблем у ФИО1 не выявлено, обострения заболевания и какого-либо воспалительного процесса не подтвердилось. Согласно результатов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в личном деле призывника ФИО1, диагноз «гастрит» подтвержден, однако обострение заболевание на момент обследования, а также когда-либо до данного обращения, не имеется, поскольку показателей, характерных для случавшихся у ФИО1 обострениях, нет, показатели в норме. При вышеуказанном приеме ФИО1 не показался ей больным человеком, он физически развит, индекс его массы и теле был в норме (л.д. 99-102).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 показала, что не значительный гастрит или поверхностный и хронический гастрит, это одно и то же. Поверхностный это гистологическая картина, эндоскопия это морфологи они пишут клеточное строение, Свидетель №2 пишет - обиходное. Любой врач обязан занести в медицинскую карту жалобы пациента, если не занесли, человек вправе жаловаться и требовать;

- показаниями свидетеля И.Г.Д., которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. Работают раздельно, но проживают вместе. На данный момент сын работает в 

<

данные изъяты> три года отработал тренером-преподавателем в детской спортивной школе. У И. два сына, их готовили изначально к службе в армии, так как И. поступил, отучился в институте, вернулся сюда в г. Сочи, он даже изначально сказал, что лучше отслужить, а потом уже идти работать, но И. его настроила на то, что это все должно идти в параллели и он все-таки устроился на работу и от службы в армии вообще никогда не отказывался. Единственный момент, что он имеет высшее образование и он имеет право выбирать идти срочником или по контракту служить и это в приоритете стояло, что он сам хотел идти служить по контракту. Думали, что это работа военкомата, что они ему будут предлагать, где ФИО1 может отслужить по контракту. Но когда это у И. не получилось, он начал искать самостоятельно и после присяги младшего сына, вместе съездили, он еще больше захотел служить в армии и пошел уже сразу изначально в спорт роту, которая базировалась здесь и И. уже об этом знала, что Ростовская спорт рота перевелась сюда в г. Сочи и у него начались самостоятельные контакты. Хотя И. думала, что допустим это будет идти еще работа со стороны военкомата, что ему будут помогать, индивидуальных работ и индивидуального подхода не было, И. искал все сам. Еще второй вариант, что он готов идти служить по контракту в ФСБ в г. Сочи, но здесь же решается вопрос будет он служить или нет. Здоровье в семье тоже в приоритете, всегда следили за здоровьем, но в этот момент, когда И. начал вести работу с военкоматом, тут уже у него на нервной почве действительно заболел, у него была высокая температура, это было ДД.ММ.ГГГГ, И. хотела вызвать скорую. Потому что у него дошло до того, что он лежал с высокой температурой. Если И. звонили с военкомата и просили прийти, она сразу приходила, И. не понимает ситуацию, которая сегодня сложилась, потому что ее сыновья - ее гордость и тот процесс воспитания, который она вложила - всю свою жизнь. Считает, что здесь целиком и полностью вина военкомата. Подорвано здоровье не только И., но и И.. На больничном И. никогда не находился, сли плохо себя чувствовал, всегда в приоритете была работа, он всегда работал и единственное, что всегда дети говорили, что с делами всегда должны были разбираться сами. И. 25 лет, у него еще целых два года до службы в армии. И. хотел служить по контракту. И. знает, что И. ходил в службы и в спортивную роту и здесь, которая базировалась в Адлере и сейчас возможность такая решается идти тренером и служить не срочником, а несколько лет по контракту, хотя говорила ему идти срочником служить проще, по контракту даже тяжелее служить. И. в больнице в стационаре не лежал, все лечение дома, за всю свою жизнь не лежал в больнице. Сколько раз военкомат звонил И., столько раз передавала И., чтобы он явился, он являлся в военкомат. Не было случаев, чтобы И. не явился в военкомат. Он всегда возвращался очень подавленным, в очень плохом состоянии. И. спрашивала, может ей сходить в военкомат, советовалась со своими сыновьями, что один сказал нет и второй сказал, нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он работает в должности врача-эндоскописта в поликлинике № г

<

адрес> Визуально подсудимого не помнит. Сама формулировка поверхностный рефлюксный гастрит означает, что врач видит зрительно 

<

данные изъяты>. Данное заболевание не по профилю, Свидетель №3 врач диагностической службы, его задача увидеть проявления эндоскопических заболеваний и выдать заключение, а вот уже свести и насколько соответствуют вот эти данные жалобы предъявлять пациентам это врач лечебного профиля, терапевт или гастроэнтеролог. Потому это не совсем по специфике Свидетель №3. По тому, как следователь вызывал Свидетель №3, есть протокол его исследования, увидел, что это было заключение Свидетель №3. После прихода пациента с жалобами и указаний данных жалоб в медицинскую карту, врач в последующем может направить пациента на какие-нибудь дополнительные исследования, назначить при этом на усмотрение врача 

<

данные изъяты>. Указанный диагноз не является редкостью, но говорить о том, что норма, тоже нельзя, то есть это больше свидетельствует о том, что в настоящее время здоровый желудок увидеть, это большая редкость, то есть в основном люди идут с гастритом, состояние, которое очень часто встречается, считать это нормой было некорректно;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности участкового врача-терапевта ГБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1» МЗ КК. В декабре 2018 года к ней на прием обратился ФИО1, который пояснил, что с давнего времени болеет «хроническим гастритом», периодически у него случаются обострения. С его слов, на момент осмотра у него имелись боли в животе, кроме этого он высказал жалобы на потерю массы из-за недостаточного питания. В результате измерения пульса, артериального давления, а также проведения аускультации сердца и легких установлено, что вышеуказанные показатели находились в норме. При пальпации живота ФИО1 отметил болезненность в эпигастрии, т.е. в желудке. Каких-либо результатов исследований, достоверно подтверждающих «гастрит», в частности: результатов ФГДС, т.е. проверки желудка путем глотания зонда с оптической насадкой; анализа крови на бактерию, вызывающую язвенную болезнь и гастрит; результатов дыхательного теста на указанную бактерию, ФИО1 не имел. Кроме того, последний пояснил, что никакие лекарственные препараты он не принимает, отметил, что обострение указанного заболевание было у него 3 месяца назад. В ходе изучения его медицинской карты она обнаружила лишь одно разовое обращение ФИО1 по поводу данного заболевания с аналогичными жалобами за несколько месяцев до настоящего приема. По результатам осмотра ФИО1 назначен прием медицинских препаратов, а также выдано направление на сдачу анализов крови, мочи, биохимии и флюрографии. Также она назначила ему повторный прием через 3-4 дня, однако ФИО1 так и не явился до настоящего времени. По окончанию приема ФИО1 потребовал выдать ему выписку в качестве подтверждения его обращения за помощью с заболеванием «гастрит», которую он собирался предоставить в военный комиссариат. Она передала ему выписку, отразив в данном документе его жалобы. Согласно полученных результатов анализов, никаких проблем у ФИО1 не выявлено, обострения заболевания и какого-либо воспалительного процесса не подтвердилось. Согласно результатов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в личном деле призывника ФИО1, диагноз «гастрит» подтвержден, однако обострение заболевание на момент обследования, а также когда-либо до данного обращения, не имеется, поскольку показателей, характерных для случавшихся у ФИО1 обострениях, нет, показатели в норме. При вышеуказанном приеме ФИО1 не показался ей больным человеком, он физически развит, индекс его массы и теле был в норме (л.д. 94-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является директором № г. Сочи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном учреждении в должности тренера-преподавателя по плаванию осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1 Последний работал с понедельника по пятницу с ДД.ММ.ГГГГ, суббота – выходной, по воскресениям он находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ В течение июня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте согласно вышеуказанного графика, пропусков за указанный период у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 никогда не высказывал жалобы на состояние своего здоровья, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года. За период осуществления трудовой деятельности № ФИО1 на больничном не находился. При проведении тренировок ФИО1 самостоятельно демонстрирует методики плавания своим ученикам (л.д. 176-178);

- вещественными доказательствами: медицинской картой амбулаторного больного № на имя ФИО1; личное дело призывника ФИО1 (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, истребованная из МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №», в которой содержатся сведения об обращениях ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в ГБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1». ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратился на прием к терапевту с жалобами на отсутствие аппетита, боли, эпи, мезогастрии. Установлен диагноз 

<

данные изъяты> Пациенту назначена диета и прием лекарственных препаратов. Также за указанный период времени имеется запись, указывающая об осмотре ФИО1 терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пациент обратился на прием с жалобами на 

<

данные изъяты>. ФИО1 никакие лекарственные препараты не принимает, три месяца назад было обострение. Установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Назначен прием лекарственных препаратов, а также направление на сдачу анализов. Следующая явка ФИО1 назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Записей, указывающих о последующих обращениях ФИО1 за медицинской помощью в указанную поликлинику, в медицинской карте не имеется. Других записей об обращениях ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1» в связи с заболеваниями желудка, не имеется (л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено истребованное из военного комиссариата 

<

адрес> личное дело призывника ФИО1, в котором, в том числе содержатся: обязательство о явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат г

<

адрес> и прохождения военной службы в команде №, подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также корешок повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам для отправки к месту прохождения военной службы, также подписанный ФИО1; обязательство о явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат г. Сочи для убытия в 

<

адрес> и прохождения военной службы в команде №, подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также корешок повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, подписанный ФИО1; направление военного комиссариата на анализы срочно по призыву от ДД.ММ.ГГГГ, выданное призывнику ФИО1; постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому медицинская комиссия военного комиссариата г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на прохождение медицинского обследования, результаты которого последний не представил, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ (уклонение от медицинского обследования по направлению комиссии). Также разъяснен порядок и сроки обжалования данного постановления; направление военного комиссариата на анализы срочно по призыву от ДД.ММ.ГГГГ, выданное призывнику ФИО1; постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ медицинская комиссия военного комиссариата г. Сочи выдала ФИО1 направление на прохождение медицинского обследования, результаты которого последний не представил, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ (уклонение от медицинского обследования по направлению комиссии). Также разъяснен порядок и сроки обжалования данного постановления (л.д. 52-64);

- выпиской из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением комиссии призывнику ФИО1 присвоена категория годности 

<

данные изъяты> - призвать на военную службу (л.д. 69);

- выпиской из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением комиссии призывнику ФИО1 присвоена категория годности 

<

данные изъяты> - призвать на военную службу (л.д. 70);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный военным комиссариатом г. Сочи Краснодарского края в отношении призывника ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, содержащее объяснение нарушителя, согласно которому он в сроки не предоставил результаты обследования по причине загруженности поликлиники и сложности процедуры (л.д. 71);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный военным комиссариатом г. Сочи Краснодарского края в отношении призывника ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, содержащее объяснение нарушителя, согласно которому он проходил курс лечения (гастрит обострение) (л.д. 73);

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, суд к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные государственным обвинением, полностью опровергают позицию, предложенную защитой и подсудимым, в связи с чем находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранный последним способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. 

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. 

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на врача-нарколога не состоит. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 328 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает штраф, принудительные работы, арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ. 

Суд с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1; личное дело призывника ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин