Дело №2-669/2025

91RS0001-01-2024-006752-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо АО «Альфа-страхование» о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, который ДД.ММ.ГГГГ был уточнено, и просил: 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 276 700 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 17 400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость оплаты государственной пошлины в размере 9 301 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость оплаты юридических услуг в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HAVAL JOLION №, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО4, и автомобиля КИА, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» полная стоимость восстановительного ремонта равна 226600 рублей, величина суммы УТС составляет 50100 рублей. Также истец понёс расходы, связанные с составлением заключения 17400 рублей.

Ответчику ФИО2 была направлена претензия с требования выплаты суммы материального ущерба для восстановления транспортного средства, которая была проигнорирована. 

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с установленной судебным экспертом суммой ущерба, в остальной части иска просила отказать. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Из предоставленных материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр. ФИО2, управляя ТС Киа №, не выбрала безопасную дистанцию до ТС Хавал № под управлением ФИО4 и допустила столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП, за что была признана виновной и привлечена к административной ответственности в виде штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64)

Согласно ответу АО «Альфа-страхование» выплатного дела по факту указанного ДТП в распоряжении Общества не имеется (л.д.73)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование суммы иска предоставил суду экспертное заключение № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», выполненное ИП ФИО6, в котором стоимость восстановительного ремонта указана 226 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 50 097,50 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с данным расчетом, просила назначить судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 164 694,00 рублей, величина УТС автомобиля на момент ДТП составляет 19 036,00 рублей. 

Представитель истца не согласилась с выводами эксперта, просила исключить из материалов дела судебную автотехническую экспертизу АНО «Крымская независимая экспертиза», поскольку полагает, что выводы не отображают фактически причиненный материальный ущерба и фактическую рыночную стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля.

В судебном заседании эксперт АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО7 пояснил, что в связи с тем, что автомобиль находился в эксплуатации менее 5 лет, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не производился. 

Суд признает судебную экспертизу соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ. 

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма возмещения ущерба должна составлять сумму стоимости восстановительного ремонта 164 694,00 рублей и величины УТС 19 036,00 рублей, что составляет 183730,00руб. = (164694,00руб+19036,00руб.).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 183730,00руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые состоят из оплаченной госпошлины – 9301,00руб., услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., стоимости оплаты юридических услуг в размере 60000,00 рублей, а также стоимости оплаты услуг независимого эксперта в размере 17400,00 рублей.

Материалами дела подтверждаются понесенные расходы на отправку почтовых отправления в размере 286,24руб.(л.д.49), услуги нотариуса в размере 2400,00руб.(л.д.47). Также в материалах дела содержится соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и ФИО8, однако, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, никаких платежных документов не предоставлено, в связи с чем в этой части следует отказать. 

Кроме того, судом не принимается в качестве доказательства экспертное заключение №, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, не подлежат взысканию расходы, затраченные истцом в связи с его составлением. 

Суд полагает необходимым освободить от возмещения причиненного вреда ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, поскольку причинитель вреда - ответчик ФИО2 пояснила, что транспортное средство находилось в её пользовании, что также подтверждается письменными заявлениями ФИО3 (л.д.107-111).

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично оплаченная им государственная пошлина в размере 6511,90руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 183730,00руб., почтовые расходы в размере 286,24 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., оплаченную госпошлину в размере 6511,90руб., а всего 192 928 (сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы № в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года. 

Председательствующий судья: Тощева Е.А.