Дело № 1-613/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 Московская область 09 января 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Зубашвили О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. ФИО4 Московской области Масликова М.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника–адвоката Маякова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ начал движение от 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и направился по своим делам, при этом во время движения примерно в 03 часа 30 минут у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО4, в ходе разбирательства и проверки документов у сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО4 возникли подозрения, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого сотрудником ИДПС ОГИБДД ФИО1., ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, последний согласился, в связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения. По результатам разбирательства в отношении ФИО3 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Маяков Г.А. поддержал заявленное ФИО3 ходатайство.

Государственный обвинитель Масликов М.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО3 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом III группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а именно, что совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данных о личности подсудимого, а именно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о его личности, а именно, что он является инвалидом III группы, а также то обстоятельство, что ФИО3 в период испытательного срока нарушений не допускал, исполнял возложенные на него судом обязанности, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в течение 01 (одного) года.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ с брелком сигнализации автомобиля, автомобиль марки «Хундэ Туксон», в кузове черного цвета, 2004 года выпуска, г.р.з. Т909МН199, выданные на ответственное хранение собственнику (владельцу) ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью события от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт, опечатанный печатью «Для справок» ОД УМВД России по городского округу ФИО4, заверенный подписью дознавателя, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина