Решение

 изготовлено

в окончательной форме: 15 декабря 2025 года

Дело № 2-13938/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЖИ 

<

адрес> (Мосжилинспекции) к ФИО2 о возложении обязанности,-

Установил:

Истец ГЖИ 

<

адрес> (Мосжилинспекция) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили

- обязать ФИО2, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в указанную квартиру для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, установленного законодательством РФ и 

<

адрес> не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ФИО2 в пользу Мосжилинспекции (ИНН:

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей 00 копеек ежедневно, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, ввиду заливов других помещений. В целях проверки полученной информации, в адрес ответчиков Мосжилинспекцией направлялись заказные письма с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в 

<

адрес> для обследования помещения, однако, добровольно доступ в 

<

адрес> назначенные день и время предоставлен не был. До настоящего времени ответчик не согласовал с истцом дату и время обследования помещения 

<

адрес>, что препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на проведение обследования жилого помещения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель ГЖИ 

<

адрес> (Мосжилинспекции) по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 3 ЖК РФ Жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А.

Собственником 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО2.

В целях проверки полученной информации, в адрес ФИО2 Мосжилинспекцией направлялись заказные письма с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в 

<

адрес> для обследования помещения, однако, добровольно доступ в 

<

адрес> назначенные день и время предоставлен не был.

До настоящего времени ответчик не согласовал с истцом дату и время обследования помещения 

<

адрес>, что препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на проведение обследования жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обратился в экспертную организацию для установления законности проведенной в квартире перепланировки.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ сотрудникам Мосжилинспекции в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу с целью проведения проверки наличия или отсутствия нарушений при проведении переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры, полагая данный срок достаточным и разумным.

При этом исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А необходимо обследование общедомовых коммуникаций. Ответчик доступ в жилое помещение сотрудникам Мосжилинспекции для осмотра не обеспечивает. Доводы ФИО2 об обращении его в экспертную организацию для установления законности проведенной в квартире перепланировки не являются основанием для отказа в иске и не отменяют факт необходимости предоставления доступа Мосжилинспекции для осмотра квартиры.

Во исполнение решения суда, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мосжилинспекции (ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда, полагая данный размер судебной неустойки соразмерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ уд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЖИ 

<

адрес> (Мосжилинспекции) к ФИО2 о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ сотрудникам Мосжилинспекции в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу с целью проведения проверки наличия или отсутствия нарушений при проведении переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры.

Взыскать с ФИО2, 11.07.1982г.р., в пользу Мосжилинспекции (ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 11.07.1982г.р., в доход государства государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Костина