ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 21- 169 поступило 26.07.2018 г.

судья Рабданова Г.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 3 сентября 2018 года 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Базаровой О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 20.05.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в вышестоящий суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылается на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, на составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, отсутствие понятых при составлении схемы ДТП, отсутствие в постановлении указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, навязывание сотрудниками ДПС признания вины, а также не разрешение судом ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетелей. 

На заседании вышестоящего суда второй участник ДТП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в вышестоящий суд не явились. В письменном заявлении ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2018 г. в 14 час. 47 мин. в районе дома № 110 по ул.119-й мкр. г.Улан-Удэ ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО2, приближавшемуся справа и имевшему преимущественное право движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений ФИО1 от 20.05.2018 г., 20 мая 2018 г. она ехала на автомобиле .... В 119 микрорайоне возле дома № 110 на обочине в ее автомобиль въехал автомобиль ...

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 от 20.05.2018 г. следует, что 20 мая 2018 г. он осуществлял движение на автомобиле ..., в направлении магазина «Дарина» в 119 мкр. г.Улан-Удэ, в этот момент слева наперерез ему выехал автомобиль ..., не уступив дорогу его автомобилю, приближающемуся справа. 

Из схемы ДТП от 20.05.2018 г., составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ в присутствии участников ДТП, двух понятых, что подтверждается соответствующими подписями с указанием фамилий, имен, отчеств, места жительства, номеров телефонов, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны 113 квартала по направлению 118 мкр., а автомобиль под управлением ФИО2 - со стороны 122 мкр. г.Улан-Удэ по направлению 118 мкр. г.Улан-Удэ, при пересечении траектории движения транспортных средств, двигавшихся в направлении 118 мкр., ФИО1 не уступила дорогу приближавшемуся справа транспортному средству под управлением ФИО2

Участие понятых при проведении замеров, составлении схемы ДТП также подтверждается пояснениями инспектора ГИБДД, второго участника ДТП. Со схемой ДТП от 20.05.2018 г., с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, ФИО1, ФИО2 были согласны, о чем также свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний об обстоятельствах происшествия схема ДТП не содержит.

В результате ДТП у автомобиля ... под управлением ФИО1 повреждена правая задняя часть: заднее правое крыло, задняя правая фара, заднее правое крыло, у автомобиля ... под управлением ФИО2 - передняя левая часть: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, решетка под передней левой фарой, передний левый габарит на переднем бампере.

Тем самым, из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при пересечении траекторий движения транспортных средств не уступила дорогу приближавшемуся справа транспортному средству под управлением ФИО2

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что 20.05.2018 г. на месте ДТП в отношении водителя ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 была ознакомлена, свою виновность не оспаривала и расписалась в соответствующей графе постановления. Однако в последующем выразила несогласие с постановлением, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, при этом права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, от подписи в соответствующих графах последняя отказалась.

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания в связи с несогласием ФИО1 с постановлением прямо предусмотрено ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о не допросе свидетелей, сведения о которых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении содержат все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, судья районного суда, изучив имеющиеся доказательства, в том числе, допросив по ходатайству ФИО1 свидетеля ...., признал их достаточными, оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, не установлено. 

Тем самым, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 20.05.2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова