22к-220/2021 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 11 мая 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Любченко А.В. в защиту интересов заявителя ФИО1, 

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года, которым:

в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия ОД МО МВД России «Скопинский», направленные на продолжение дознания по уголовному делу № в отношении ФИО1 по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, – отказано.

Заслушав выступление адвоката Любченко А.В. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Линева О.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия ОД МО МВД России «Скопинский», направленные на продолжение дознания по уголовному делу № в отношении него, совершенные по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, по заявлению директора ФГКУ ЦЗН РО по Скопинскому району ФИО7 о хищении принадлежащих ФГКУ ЦЗН РО денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в данное учреждение недостоверных сведений для постановки на учет в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и он (ФИО1) был объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения заявителя постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство дознания возобновлено, заявитель был допрошен и ему вручено обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, однако орган дознания незаконно продолжил производство предварительного расследования. По мнению заявителя, продолжая производство дознания по истечении срока давности, орган дознания нарушает его права, свободы и законные интересы. 

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В настоящее время срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение указанного преступления истек. Считает ссылку суда на положения ч.2 ст.27 УПК РФ необоснованной, т.к. суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 возражает против превращения дела. Полагает, что продолжение уголовного преследования в отношении ФИО1 является незаконным, нарушает его конституционные права. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения дознания МО МВД России «Скопинский» ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора филиала ГКУ Центр занятости населения Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих данному учреждению, начисленных ему в качестве пособия по безработице.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО1, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела указанное преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом установлено, что производство дознания по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО1, установить местонахождение которого органу дознания длительное время не удавалось.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

На момент рассмотрения районным судом жалобы подозреваемого ФИО1 уголовное дело было передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО МО МВД России «Скопинский» ФИО10 Подозреваемый ФИО1 находился в розыске, его местонахождение органу следствия известно не было. В связи с этим у органа следствия отсутствовала возможность разъяснить ФИО1 его право возражать против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и, соответственно, прекратить уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа предварительного расследования процессуальной возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после принятия районным судом решения по жалобе ФИО1, местонахождение последнего было установлено органом следствия в результате обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в его квартире.

В тот же день подозреваемому ФИО1 были разъяснены его права, после чего он подал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Скопинский» ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции по жалобе ФИО1 является законным обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года, которым отказано удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия ОД МО МВД России «Скопинский», - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий судья –