Дело № 2-2371/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПТК «Стройинвест», ООО «ИнвестКом» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании участником долевого строительства, признании права собственности, прекращении права залога, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованием, с учетом уточнений:

Признать истца добросовестным участником долевого участия в строительстве жилого помещения: однокомнатной 

<

адрес> (стр.), расположенную на 24 этаже многоэтажного 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>;

Признать соглашение №-ВБЗ от 07.08.2014г. о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №№. по 

<

адрес> (стр.), расположенную на 24 этаже многоэтажного 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> состоявшимся.

Взыскать с ответчика ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 832 243 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя,

Признать договор беспроцентного займа, заключенный истцом ФИО1 с ООО «Инвестком» недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем признания переданных денежных средств в размере 1 530 000 рублей оплатой ФИО1 по соглашению №-ВБЗ от 07.08.2014г. о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №№

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО «Инвестком» (№.) на 

<

адрес> общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право залога ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на 

<

адрес> общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> исключить из ЕГРП запись о залоге прав №.) на имущественные права в отношении указанной квартиры. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.12.2012г. между ООО ПТК «Стройинвест» как застройщиком и ООО «ИнвестКом» как участником долевого строительства был заключен договор долевого участия в строительстве №. согласно которому застройщик обязался в срок до 30.06.2014г. осуществить строительство, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства 

<

адрес> (стр.), расположенную на 24 этаже многоэтажного 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренный договором долевой внос.

07.08.2014г. между истцом и ответчиком ООО «ИнвестКом» с участием ООО «ПТК «Стройинвест» было заключено соглашение о переводе долга по договору долевого участия в строительстве № от 18.12.2012г. согласно которому права участника долевого строительства по указанному договору перешли истцу. Поскольку истец фактически оплатил указанную уступку, заключив 07.08.2014г. с ООО «ИнвестКом» договор беспроцентного займа № на сумму 1 530 000 рублей, сроком до 30.04.2015г., сам объект долевого строительства передан истцу по акту-приема передачи, однако право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за ООО «ИнвестКом», и данный объект находится в залоге у ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что истец подписывал соглашение от 07.08.2014г., и акты приема-передачи от 08.02.2016г. и 12.05.2016г., указав, что соглашение от 07.08.2014г. не является заключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, о залоге квартиры истцу было известно, залог квартиры подлежит прекращению, поскольку по договору участия в долевом строительстве банку передавались в залог только права.

Представитель ответчика ООО «ИнвестКом» и ответчика ОО ПТК «Стройинвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что соглашение от 07.08.2014г. является не заключенным, поскольку не осуществлена его государственная регистрация в установленном законом порядке, однако ответчики не отказываются после окончания процедуры санации ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» передать спорную квартиру истцу с зачетом долга ответчика ООО «ИнвестКом» по договору займа.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, указав, что для строительства многоэтажного 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> банком были предоставлены кредитные средства ООО «ИнвестКом», в связи с чем, права по договору указанному договору участия в долевом строительстве были заложены банку, о чем истцу при подписании соглашения от /дата/ было известно, так как об этом указано в самом соглашении, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» на квартиру была оформлена ипотека и право собственности оформлено на ООО «ИнвестКом». 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 18.12.2012г. между ООО ПТК «Стройинвест» как застройщиком и ООО «ИнвестКом» как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № от 18.12.2012г. согласно которому застройщик обязался в срок до 30.06.2014г. осуществить строительство, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства 

<

адрес> (стр.), расположенную на 24 этаже многоэтажного 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренный договором долевой внос.

27.12.2012г. договор участия в долевом строительстве № от 18.12.2012г. был зарегистрирован в ЕГРП.

21.01.2017г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «ИнвестКом» был заключен договор залога прав, в том числе и по договору участия в долевом строительстве № от 18.12.2012г.

06.02.2013г. в пользу ОАО «НОМОС-Банк» (в дальнейшем ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие») в ЕГРП зарегистрирован договор залога прав №/л от 25.01.2013г. по указанному договору долевого участия.

01.04.2014г. между ООО ПТК «Стройинвест» как застройщиком и ООО «ИнвестКом» как участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 18.12.2012г., согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.03.2015г., которое также в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРП 16.06.2014г.

07.08.2014г. между истцом и ответчиком ООО «ИнвестКом» с участием ООО «ПТК «Стройинвест» было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга по договору долевого участия в строительстве №-ВБЗ от 18.12.2012г. согласно которому следует, что права участника по указанному договору перешли истцу.

При этом, в тексте указанного соглашения указано об обременении прав в отношении спорной квартиры ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), также указано, что данное соглашение подлежит государственной регистрации и право требования на квартиру переходят к истцу только лишь с обязательного согласия ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»).

Однако, как установлено судом, такового согласия истец у банка не получал и указанное соглашение не было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. 

07.08.2014г. между истцом и ответчиком ООО «ИнвестКом» был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал указанному ответчику на сумму займа в размере 1 530 000 рублей, сроком до 30.04.2015г.

01.10.2014г. между ООО ПТК «Стройинвест» как застройщиком и ООО «ИнвестКом» как участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от 18.12.2012г., согласно которому застройщик обязует передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.09.2015г., которое было зарегистрировано в ЕГРП 24.11.2014г.

22.04.2015г. между ООО ПТК «Стройинвест» как застройщиком и ООО «ИнвестКом» как участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №№ от 18.12.2012г., согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.03.2016г., которое также было зарегистрировано в ЕГРП 27.06.2015г.

15.03.2016г. ООО ПТК «Стройинвест» на основании акта приема-передачи передало по договору участия в долевом строительстве №№ от 18.12.2012г. ООО «ИнвестКом» 

<

адрес> (стр.214) общей площадью 34,6 кв.м. расположенную на двадцать четвертом этаже, жилого 

<

адрес> (по генплану) по адресу: 

<

адрес>. 

08.02.2016г. ООО ПТК «Стройинвест» на основании акта приема-передачи передало по договору участия в долевом строительстве №№ /дата/ ФИО5 

<

адрес> (стр.214) общей площадью 34,6 кв.м., расположенную на двадцать четвертом этаже, жилого 

<

адрес> (по генплану) по адресу: 

<

адрес>. (л.д.87).

12.05.2016г. ООО ПТК «Стройинвест» на основании акта приема-передачи передало по договору участия в долевом строительстве №ВБ З-Н от 18.12.2012г. ФИО5 

<

адрес> (стр.214) общей площадью 34,6 кв.м., расположенную на двадцать четвертом этаже, жилого 

<

адрес> (по генплану) по адресу: 

<

адрес>. (л.д.70).

30.05.2016г. в ЕГРП зарегистрирована ипотека ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным законом.

П. 1 ст. 77 ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

При установленных судом и вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку договор участия в долевом строительстве №ВБ З-Н от 18.12.2012г., заключенный между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ИнвестКом» прошел в установленном законом государственную регистрацию, залог прав по указанной квартире и последующий залог квартиры по данному договору в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» основан на законе и договоре и также был зарегистрирован в установленном договором в соответствии с законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРП, соглашение о переводе долга по договору долевого участия в строительстве № от 18.12.2012г. является незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, принимая во внимание, что на дату подписания указанного соглашения истцу было известно о залоге прав участника долевого строительства по указанному договору долевого строительства, поэтому судом не усматривается законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПР отказе истцу в иске, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с истца судебные расходы в размере 17 760 рублей по оплате услуг Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ПТК «Стройинвест», ООО «ИнвестКом» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании участником долевого строительства, признании права собственности, прекращении права залога, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в размере 17 760 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/